Как-то несколько лет назад я посмотрела фильм, название которого было, кажется, «Детки». Я наткнулась на него совершенно случайно. Пошлый до жути. Сюжет, на первый взгляд, - полнейший хаос. Один день из жизни подростков: секс, наркота, вечеринки… и как итог всему этому – СПИД. Почти весь фильм состоит из пустой болтовни о сексе, наркоте, повсюду хамство, циничные «приколы», обкуренные подростки в поисках кого бы тра…. Казалось бы, какая муть! Но я помню, что этот фильм очень затронул меня. Обратите внимание, я не сказала, понравился, я сказала - затронул! Он заставил задуматься о многих вещах. Например: куда катится наш мир, и какое поколение мы взращиваем. И весь этот кажущийся хаос сюжета, на самом деле, не такой уж и хаос. Все выверено до мелочей: максимально естественно, приближенно к реальности (чуть ли не съемки скрытой камерой), чтобы зритель поверил. Ведь многое там очень правдоподобно и почти что из жизни.
Совсем недавно я посмотрела другой очень похожий (по сути и принципу построения) фильм «Нигде». Один день из жизни разбитной компашки: выпивка, наркотики, секс, драки. Вроде бы никакого сюжета, хаос телодвижений. Но все словно выверено до мелочей.
Кто-то, наверное, тоже может об этом сказать: «Ничем не отличается от любительской съемки». «Черный квадрат»?
Я сама не являюсь поклонницей модернизма и не разгадала тайну «Черного квадрата». Но на изложенном мной примере я хочу сказать, что иногда за грубыми, примитивными формами скрывается мысль и отнюдь не пустое содержание.

Искусство говорит с нами на языке чувств. Но весь ли язык чувств является языком искусства?

Если обратиться к Л. Н. Толстому (фундаментальнейшая статья "Что такое искусство"), то не всякий язык чувств следует называть языком искусства. Я, конечно, мог бы завалить цитатами из классика, но я думаю, что многие читали, а кто не читал, тем будет полезно хотя бы заглянуть в первоисточник.

Можно попробовать в этом разобраться.

Для начала: что такое искусство?
В.И. Даль: «Искусство – принадлежность искусного (искусный – испытанный, дошедший до уменья и знанья многим опытом), искусность; знанье, уменье, развитая навыком или ученьем способность; отвлеченно: ветвь или часть людского образования, просвещения; наука, знание, прилагаемое к делу; рукоделье, ремесло, мастерство, требующее большого умения и вкуса».

А чувства?
В.И. Даль (выдержки): «Чувство – состояние того, кто чувствует что-либо… способность, возможность воспринимать сознательно деятельность внешнего мира… Чувство духовное, нравственное – зачатки души человеческой, тайник, совесть… Чувство совести, стыда, жалости, гнева – безотчетные движения души».

Таким образом, мне представляется: чувство – это нечто бесформенное, искусство же всегда имеет определенную форму. И эта форма создается благодаря знаниям и опыту.

Отсюда вывод: не весь язык чувств является языком искусства, а только тот, который имеет определенную форму.

Замечательно. А теперь про форму фильма «Детки» Ларри Кларка:)
Что там такого выверенного с точки зрения драматургии?
Максимально приближенно к реальности? А почему бы не снять документальное кино? Вы впервые узнали про проблемы наркомании и СПИДА? Кстати, ВИЧ-инфицирование достаточно спорная штука.:) Тут далековато от реальности. Скорее очередная «болезнь века». "Свинной грипп" http://www.simoron.ru/spid.html

Хм-м, я в «Пилотаже « Шиянова больше художественности усматриваю.

Сергей, я в некоторой растерянности. Была уверена, что Вы не смотрите такую чушь. А Вы, оказывается, хорошо осведомлены и даже знаете режиссера.

Итак, что касается драматургии… С точки зрения структуры здесь присутствуют все элементы: экспозиция, завязка, развитие, развязка и даже поворотный момент, есть герои, прописаны их образы, открытый финал.
Конечно, можно спорить по этому поводу:
- Нет здесь никакого развития, нет здесь поворотных моментов!
- Есть развитие! Есть поворотные моменты!
- А я говорю – нет!
- А я говорю – есть!
И т.д.

Не принципиально. Эдак про любой фильм можно сказать: почему бы не снять документальное кино? Особенно, что касается военных и исторических фильмов. И потом, в документальных фильмах реальность тоже несколько модернизирована. И историческим источникам также не следует полностью доверять.

Нет, не впервые. Но, я думаю, многие такого (того, что увидели) не знали!

Я, в общем-то, не собиралась отстаивать «художественную ценность» этого фильма. И уж тем более не собиралась призывать: «Давайте создавать такое кино!» (если кто-то меня неправильно понял). Я только хотела сказать, что есть в этом нечто. Все правда – не все правда, но задуматься заставляет.

И еще… Искусственно воссоздать атмосферу, приближенную к реальности (тот самый хаос передвижений), показать нравственный облик героев, мир этих подростков (когда сам уже вышел за пределы этого возраста), да так, чтобы при этом зритель поверил - тоже надобно умение.

Хм-м, развития там я не усмотрел. Так педалирование материала. О, ужас! Более того авторы прошли между несколькими островками, на основе которых можно было создать образ:)

Если нет ничего кроме материала, зачем снимать игровое кино? Где-то ведь должна быть такая штука, которая называется художественным осмыслением?

Зачем далеко ходить? На сайте до сих пор весит сценарий «Янычары». С точки зрения материала он очень хорошо проработан. Вы на такое историческое кино пойдете?

ЯЯ бы сравнил это с «порно», когда у человека вызывают определенный физиологические реакции самыми примитивными способами, приближенными к реальности:) Хм-м, уровень рефлексов:) Первый раз порнофильм вызывает гамму эмоций:) И создание порнофильма требует определенного умения:)

Сергей, я еще раз повторюсь: я не собираюсь отстаивать художественную ценность этого фильма. Да, это своеобразное порно. Вы правы (как всегда). Я бы назвала это – порно для души. Но это порно отражает нашу действительность. И кто в жизни немного столкнулся с этой средой, тот со мной согласится. Возможно, там есть некоторые искажения, но суть передана. А вот как быть с этим порно нашей действительности: менять что-то, влиять, воспитывать… - это на суд зрителю.

На мой взгляд, где-то 80% (а может, и больше) современных фильмов – уровень рефлексов. Сюда можно отнести все ужастики с монстрами и разлагающимися мертвецами, дешевые комедии с плоскими шутками и тупым закадровым смехом, черные комедии, слезливые сериалы с их приторно-искаженным представлением о жизни и мн.др. Вот где настоящее порно для мозгов и души. А «Детки» - это так, детки (как итог нашей разлагающейся культуры).

Простите - сколько вам всем тут лет? Я просто не могу понять - у вам их слишком много или слишком мало для того, чтобы осознать тот неоспоримый факт что легендарный фотограф Ларри Кларк создал фильм который был одним из десятки или даже пятерки которые сделали кино 90, наряду с "Криминальным чтивом","Transpotting","Криком" и трилогией "обреченного поколения" Грэга Аракки ? 90ые были 90ые -это было спецефическое время, люди минуты считали до конца света. Нам преподавали это отдельным курсом, в моей французской киношколе.
"Пошло" -это когда кино делается плохо и непрофессионально и сценарии пишутся без малейшего понятия как это надо делать. Это единственная пошлость.

Что-то я не пойму, кто именно и по каким критериям определяет, какие фильмы сделали кино 90-х. Какие-то уж больно попсово-маргинальные фильмы приводит нам бывшая слушательница французской киношколы...

А что касается обсуждаемого фильма "Детки"... Смотрел я его в возрасте 16 лет. Это было актуально, это трогало и не казалось какой-то провокацией. Это было правдиво, задевало, в отличие от большинства других фильмов. Среди моих знакомых этот фильм был однозначно культовым. Если ты отрицательно отвечал на вопрос "А ты Детки смотрел?", моментально попадал в категорию непродвинутых.
После 2002 года, когда вышел "Кен Парк" (того же Кларка), я полностью пересмотрел своё отношение к "Деткам". Теперь мне это кажется пошлостью, ощущения мерзкие, как от Гринуэя (уж простите меня, не люблю я этого Питера, грязный он какой-то или, если хотите, пошлый).
Вот так.

Ровно столько, сколько нужно для того, чтобы выработать свой взгляд на мир. Слишком много кумиров было создано и разоблачено на моей памяти, чтобы «вестись» на любые манифестации.

Простите, «неоспоримый» факт? Вы не Высшей школе марксизма-ленинизма учились? Уж больно риторика знакома. Во всех справочниках по кино кочует одна фраза « Картина получила противоречивые отклики, от восторженных похвал до жесткой критики; отличаясь псевдодокументальной манерой»
Противоречивые суждения о картине , конечно, не делают ее лучше. Но неоспоримый факт таков: картина вызвала противоречивые суждения.

Ну и что? Мне чего только не преподавали. Это не значит, что я не могу переосмыслить свою позицию. Зато я видел фильм «Отвратительные, грязные, злые» Этторе Скола /Et***e Scola/ . И ни какое сравнение «Детки» с этим фильмом, по моему мнению, не выдерживают.

Вы не очень хорошо знаете историю создания «Деток». Главным итогом, ИМХО, "Деток" стало появление на свет сценариста Хармони Корина, подростка, найденного Кларком на улице. На момент написания сценария этот подросток не ведал, как пишутся сценарии. Это было чуть не главным в раскрутке. Бриллиант, найденный на помойке! Неприкрытая правда жизни!

Коллеги, да ради бога! Вы что не поняли, что единственной целью француженки было похвастаться, что она профессионалка, потому как училась во Франции. Отсюда и такое пренебрежение к мнению других. :tongue_ulcer:
Образование Лагунова, как мне кажется, позволяет оценить эту личность с научной точки зрения. Наверняка есть красивые определения этому состоянию. Человеку просто хочется, чтобы на него обратили внимание и с восхищением и завистью взирали на недосягаемое "божество". Фигушки! Здесь этот номер не проходит. :pipe:

Кирилл, даже если так – каждый волен выражать свое мнение в любой форме. Мы ведь свободные люди. :) Не будьте слишком строги! :pleased:

Я вплолне адекватно отреагировал на очень нескромное заявление (кстати, не очень умное) с учётом прочитанного сообщения на другой ветке, где мадам ведёт статистику, что за люди выставляются на данном ресурсе (типа, стоит ли вааще так опускаться). Она ведь даже не спорит (в споре я готов простить многие вещи), а утверждает со своей "недосягаемой" высоты.

Это было не мнения, а самолюбование. Разницу улавливаете?

При чем тут самолюбование? Что тут такого особенного что кто-то учился за границей? Я не знала что это воспримут так агрессивно. Я просто хотела сказать что время обычно все на свои места расставляет. После "Деток" уже десяток лет прошел. Это был огромный скандал, а теперь они заняли свою нишу в истории кино. Я знаю про Хармони Корина. Он был самоучка, но его сценарий дорабатывали профессионалы, в частности один американский писатель. Вы извините, если я была очень категорична. Это вообще моя проблема. Я просто удивилась что вы спорите на эту тему. Мне казалось что с таким же успехом можно спорить о "Заводном апельсине" (я не сравниваю эти фильмы) я к тому , что, если через 10 лет фильм еще помнят- значит он этого заслуживает. Я НЕ смотрела Кен Парк, мне не очень то и хотелось, я тоже не фанатка спермы, брызгающей на экран. Но если вы смотрели фильм Ларри Кларка "Еще один день в раю" может, вы переоцените свой взгляд на режиссера. "Еще один день в раю" считается единственным его "голливудским" фильмом, и по моему он замечательный.
На самом деле я очень рада что нашла этот сайт, я долго такой искала. И я обрадовалась находке и хотела узнать просто что здесь за люди. Я считаю что необязательно заканчивать какие бы то не было киношколы, чтобы хорошо сценарии писать. Надо просто очень много фильмов смотреть и книжек читать.
Прошу прошения, если я кого обидела, я на самом деле сюда не ругаться пришла на этот сайт.

Будем считать , что произошло забавное недоразумение. :friends: :confuse:

Если Вы внимательно прочитаете тему, то она не посвящена фильму «Детки». «Детки» использованы в качестве примера. То, что помнят какой-то фильм – это здорово, но это тоже не всегда свидетельствует о художественной ценности фильма. Например, был такой писатель Захер-Мазох. Писатель средненький, но его помнят до сих пор. История. Куды от нее денешься:) Как Вы говорите? Был скандал. Вот об этом весь спич. Скандал и искусство:)

Тогда контекст для утверждения о пошлости Вы неудачно выбрали, ИМХО:)

Я не оценивал режиссера, вообще. Я говорю только о фильме.
Хм-м, очень хороший режиссер может снять неудачный фильм. Это нормально. Искусство весьма рискованное предприятие.

Хм-м, да мы все тут иногда этим страдаем.:) Будем считать, познакомились:)

Слушайте, да о чем вообще вы тут спорите?Я посмотрела фильм урывками в компании со знакомыми. Естественно, весь мужской пол был в восторге от некоторых сцен. И мне не понятно, что значит "приблеженный к жизни"? Вы что, не понимаете, что в нашей долбанной россии все по-другому?! Это только в зарубежном кино подростки ширяются, простите за грубость, занимаются сексом на каждом углу и вообще развлекаются как хотят. Вы вспомните материальное положение населения нашей страны, а потом уже говорите о "приближенности к жизни"!
А вообще фильм до скучноты банальный и пошлый. Пошлый - то есть снят отвратительного, никакого намека на художественную осмысленность. В общем, единственная стоящая проблема - проблема СПИДа - теряет в этой работе всякий смысл. :fury: :tongue_ulcer:

А я не умею рожицы приделывать к своему письму.Ну ладно. Я помню как в одном интервью Ларри Кларк сказал что считает себя режиссером-моралистом. Он сказал, "многие смеются, когда я это говорю,но это правда". А я не смеялась -я это в нем сразу почувствовала. Например "Деток" можно было бы назвать пошлостью, если бы не нежный персонаж Хлои Севильи, которая блуждает по городу, узнав что больна навсегда и финала с подростками на полу, панорамой тоскливой улицы и мальчик Каспер говорит что-то(я видела его 10 лет назад) что-то вроде: "Что же случилось? Что же произошло?" Есть художники удел которых работать с темными сторонами человеческой жизни и души. Ларри Кларк, по моему, один из таких. Потому он и называет себя моралистом. Его оценка происходящего на экране, понимание - что есть зло что ни есть зло - вполне читаема.

Очень просто, просто нажмите на смайлик. :yes:

Что это значит? Моралист, это тот, кто проповедует строгую нравственность, тот, кто любит нас учить. На мой взгляд, в "Детках" он не учит, а просто пытается показать.


Вполне предсказуемо! Вот Вы бы не стали метаться в отчаянии, если бы Вам такое (не дай Бог) сообщили? А предсказуемость, особенно в таких работах, и есть пошлость. :tongue_ulcer:

Если под видом морали вы имеете в виду прямой поучающий текст за кадром, то это правда, его в фильме , слава богу, нет. Ларри Кларк показывает в то что может случится, если делать то-то и не делать то-го то. И уже этим он определяет свою моральную позицию. А насчет предсказуемости, что-то я не очень поняла, чего вы хотели. Чтобы инопланетяне высадились там внезапно? Ну, так это есть в "Нигде" Грега Арраки.

Мне очень бы хотелось, чтобы подобные сюжеты не вызывали у людей положительных эмоций. Не важно, связаны они с режессурой, игрой актеров или чем-то еще. На мой взгляд, сами создатели подобных картин хотели бы, чтобы воспринимали их работы не на уровне оценки, а на уровне значимости для зрителя.

Ну, на мой взгляд, что бы мы ни делали, все, что показано в фильме, было, есть и будет всегда.

Вот я вообще ни слова не поняла что вы сейчас сказали. У меня такое ощущение что мы тут на разных языках общаемся.

Все проще простого: я говорю, чтог каким бы моралистом вы не мнили Кларка, сколько фильмов на тему СПИДа, наркомании и всего прочего не было бы снято - наш мир от этого не изменится.

Лично я с вами не согласна. Я сцитаю что "Деток" полезно показывать школьникам. Может, предохранятся начнут. Лично на меня он именно такое воздействие оказал. Посмотрела его старшеклассницей и сказала себе - Надо предохраняться.
Я вообще верю в то что отдельные фильмы могут менять отдельных людей. А те кого ничем не прошибить, таких всегда большинство, что поделать.

Ну вот тут я с вами полностью согласна! :friends: . Насчет отдельных фильмов и отдельных личностей, это вы верно сказали. А вообще, нашу молодежь сейчас ничем не прошибешь: все эти фильмы воспринимаются только частями. Например, сценами секса и вечеринок. "Детки" мне напомнили фильм, вышедший на экране прошлым летом "Крейзи", Барбара Коппл выступила в роли режиссера. Сюжет похож на "Деток", и как и "Детки" воспринимается как обычная "развлекаловка".
Ну как же, "со мной такого быть не может".

Мне в общем то нравятся фильмы, которые можно воспринимать как развлечение, и которые в то же время несут в себе пищу для ума. Кинематограф вообще задумывался как развлечение. Я не поклонница Тарковского и свеч, трепещущих на ветру.

Давненько я таких не видела в российском прокате! А вот в американском... глупо, конечно, :confuse: но я очень долго думала о "Горбатой горе".


Я тоже!!! Однако не следует забывать, что и эти две вещи кому-то помогли взглянуть на мир по-другому!
:exclamation:

Что глупого в раздумиях по поводу "Горбатой горы"? хоть фильм нудноват и затянут слишком, на мой вкус, - там хорошая режиссура и прекрасные актерские работы.

Детки очень интересный фильм. Расчитанный на зрителя. Вообще это правильная идея - снимать то что будет интересно зрителю. Интересно смотреть разврат - значит будем снимать разврат. Интересно про любовь - будем про любовь. :horror:

Да вот мне тоже не понятно! Я поспрашивала знакомых, и все мне как один ответили, что фильм ужасен по выбранной теме. Ни у кого не возникло мысли, что не однополая любовь главная тема, . Главная тема - общество не принимает других, отличных от себя, оно уничтожает таких людей.
А актерская, режессерская работа - вообще выше всяких похвал! Лично я давно не видела подобных картин.

Просто я заметила, что в России люди уж очень боятся любой гомосексуальной тематики. Все считают священным долгом обсмеять и обругать, что бы не дай бог, не подумали чего!
Об этом Пелевин заметил в "Книги Священого Оборотня". Он сказал что это из за тюремной ментальности. Короче, почитайте книгу замечательную.
Если любишь Вон Кар Вая, обязательно посмотри "Счастливы вместе", и еще "Мальчики не плачут" Кимберли Пирс, тоже фильм на тему неприятия общества любого отклонения от нормы. Это вообще мой любимый фильм. Такое кино делать - предел моих мечтаний.

Эту картину я, кажется, видела... там режиссер, кажется, Дэмски... или я что-то путаю? Есть еще, вроде, сериал одноименный?

Не поняла... а он тут при чем.... Объясни, пожалуйста!

"Счастливы вместе" (Happy together) это фильм 1997 года, режиссера Вон Кар Вая. После него он сделал "Любовное настроение"

А-а, я смотрела 1989 года выпуска... а 97й о чем

О медленном и мучительном расставании двух гон-конгских парней на фоне печального Вуэнос-Айреса и о маленькой надежде что счастье в этом мире все-таки возможно.

Я обязательно посмотрю! Спасибо! :friends:

Не люди уже этого не бояться - если только в деревнях, какие то бабки может и боятся. А более младшего поколения воспринимают это уже не так?

Да вы что! Сейчас каждый "пацан" или "мужик" не применет сказать, что он не "педик", простите за неккоректную формулировку и грубость! Все поколения мужского населения нашей страны так ненавидят гомосексуалистов, словно те им нанесли кровную обиду! Например, мои родители посмотрели все ту же "Горбатую гору". Мать сказала, ничего особенного, зато отец так и взвился, а потом еще долго плевался ругательствами! Это, по-вашему, терпение и что там еще?! А современные подростки и молодые люди также не слишком-то любят гомосексуалистов.
Ил Вы, например, тоже не самый лучший их друг, верно?

Есть такой момент, как ни прискорбно. История наша такова. ГУЛАГи и т.д. У нас 60% населения страны сидело. А то и больше. Сопротивление правящим диктаторам, свобода слова и т.п. Диктаторы ушли а противостояние осталось. Почему? Потому что есть зеки-уголовники, которые нашим лошкам-подросткам втирают, что это круто. А популярные американские (теперь еще и русские) фильмы им в этом только помогают. :cry:
Изменение мировосприятия начинается со средств массовой информации и с кино в том числе, которое имеет глобальное оружие: сопереживание!!!