Даже у доярки есть своя тема :happy:
Все-таки 8 Оскаров не каждый год на один фильм выпадает :pipe:
Предлагаю обсуждать здесь!

При просмотре, преследовала мысль: "Как мне самому такой сюжет в голову не пришел!":)

Вот как раз мне непонятно, почему дали 8 (!!!) оскаров этому фильму... Я вообще даже не представил бы этот фильм к награде, потому что, несмотря на то, что сюжет весьма оригинален в своём исполнении (вопросы-ответы), никакого трогающего до глубины души конфликта, истории здесь не присутствует (а история такой любви разве достойна внимания?). И сам ГГ на мой взгляд не представляет никакого интереса, ибо ничего путнего он не совершает, хотя и не большой барьер стоит перед ним. А пойти на шоу для того, чтобы девушка увидела его (и сама конечно же сбежала к нему), полная глупость.
Ближе к концу, когда был последний вопрос про мушкетёра, мне вдруг подумалось, что ГГ назовёт вместо имени мушкетёра имя девушки, проиграет денежку, затем встретит свою любовь и они будут счастливы, хоть и бедны. Может быть, так было бы лучше?
PS в Индии никогда не было уважения к богатству, разве только из корыстных побуждений, для собственной пользы люди оказывали почтение богачам.

В России то же самое. Раньше анекдоты были про "новых русских", теперь про олигархов.

Примерно, начиная отсюда: http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...pic=466&st=1635
И еще один пост Таис на предыдущей странице.

Не думаю так. Утопающий хватается за соломинку. Тем более - за брёвнышко.

Алекс :happy: Алекс... пишет:
"Центральная идея о том, что необразованному парню неслыханно повезло знать ответы на все вопросы только потому, что он в своей несчастной жизни на эти ответы случайно наталкивался, - она не выдерживает никакой критики. А что ты хочешь от сказочки, скажут мне и будут правы, но фильм-то преподносится вроде как драма, да еще жизненная, так что при чем тут такие сказочные допущения?"
А между тем, фильм начинается с вопроса: "Как ему это удалось?" и вариантов ответа, среди которых совершенно неслучайно есть: "Так было предрешено". Этот вариант оказывается правильным. Так что, главному герою не то, чтобы повезло неслыханно. Он просто получил вознаграждение свыше за все свои страдания. Всё не зря.

С четверть века назад, когда кинопрокат в СССР был полон кассовых фильмов и был реальным бизнесом, фильм этот прошёл бы незамеченным как вполне крепкая рядовая история.
Сегодня русское кино уничтожено. Голливуд ходит по кругу как цирковая лошадь. снова и снова использует уже давно и не раз съеденные и переваренные идеи, приправляя сей продукт подливами из графики и острыми припрвами боевиков. И этот фильм-метис, помесь голливуда с Традиционным индийским кино выглядит событием и находкой. Как говорится, на безрыбье и рак рыба.
Но можно спорить. Начало неудачно - затянуто, замучЁно, не цепляет сразу (зацепило только широкой рекламой (фильм года. 8 оскаров). Сама конструкция сценария - из Флешбеков - угождает клиповому мышлению, клиповому зрителю и восприятию.
Дешёвые прриёмы - ныряние в дерьмо при отсутствии крыши у толчка? - толчки , сказочные злодеи и т.д.

Назовите 10 советских идей, оригинальных настолько, что даже нельзя провести аналогий с кино, сделанным на Западе.

Все фильмы по Булгакову, Шолохову, Ильфу и Петрову и так далее. далее, далее.

Афиген
Я думаю, что Алекс Экслер исходя из своего опыта не верит в такие вознаграждения и предопределения, во всяком случае - как в принцип на котором можно строить историю. И я тоже не верю, при всей своей склонности к мистицизму. Вознаграждение свыше может быть. И предопределение может быть. Но как лотерея. А в фильме уже есть одна лотерея. Две лотереи - небесная и земная и обе выиграл - такого не бывает.

именно небывалость любого случая (события. факта) и делает его достойным внимания авторов и зрителей.
А что это за кино, в котором просто пришёл, просто сыграл. Здесь то как раз всё правильно.
Ошибки фильма в другом. Нарезка сцен, событий, скачки вперёд в будущее, назад в прошлое, - все это может и хорошо для гиперактивного зрителя. который не может удерживать внимания на чем то одном больше десяти к примеру секунд.
В этом чувствуется бешеный темп голливуда и современной жизни.
Такая спешка и мелькание ни к чему. Степенность. основательность и последовательность должны быть. А в этом кино классики нет. Сценарий экспериментальный и нарушает все законы про поворотные точки и прочее - не застрелится ли наш Мастер Весёлый Р?

адекватор
Булгаков... Что снимали по Булгакову в СССР. "Бег", "Дни Турбиных". Хотите сказать, что эти темы не получили отражения в мировом кинематографе? Я говорю не о исторических реалиях в которых действуют герои Булгакова-Шолохова и Ильфа с Петровым, а о затронутых темах, об идеях, о смысле который и делает книгу или фильм - произведением искусства, а не гребаным учебником истории. Полагаю именно это имел в виду Афиген.
Аналогии найдутся. Не могут не найтись, понимаете. Это вытекает из сущности искусства, из сущности художников, из человеческой сущности.

История "Двенадцати стульев" не оригинальна, она была в одном из рассказов о Шерлоке Холмсе. Хотя, это не умаляет достоинств романов о Бендере. Однако ж, повторюсь - сюжет со стульями, это вообще не то, о чем речь. Бендер авантюрист, в Америке он затеял бы "Аферу".
Шолохов... Ну его.

не ну его.
Не говоря о моём авторском опыте - это как говорится пока в сторону. Но мой зрительский опыт колоссален. Я знаю толк и вкус в кино. И прекрасно вижу, что сегодня нет интересного прокатного товара. С Россией всё понятно. Но что происходит с Голливудом? Выварился в собственном соку? Заболел звёездной болезнью? Обдолбался кокса и спирта? Всё сразу?