Кузя, вернитесь к Вашим предыдущим постам, и прочитайте мои. Вы обвинили Шилкину в ПРОФНЕПРИГОДНОСТИ. Что такое профнепригодность режиссёра. Это - неумение работать с актёрами, неумение выстроить мизансцену, выдержать общий ритм и стиль повествования, донести идею. Ну, и отчасти организовать процесс на площадке. Ваши претензии? Давайте по пунктам. Плохие мизансцены? Приведите пример. Плохая работа с актёрами? Здесь могут быть разные мнения, но см. мой пост: кастинг, наверняка, был навязан. Под "звезду" Шилкину, наверняка, принудили "лечь". Я, к сожалению, немного в курсе, как развиваются подобные ситуации. Я более чем уверена, что, если бы Шилкина была свободна в выборе и делала своё, авторское кино, она, возможно, и пригласила бы замечательного актёра Олега Меньшикова, но, увидев, что не сходится с ним в понимании роли, отказалась бы от сотрудничества с ним. В данном случае, у Шилкиной выбора не было. Наш кинобизнес таков, что приглашённая "звезда" может диктовать условия, если только на сторону режиссёра жёстко не встанут продюсеры, ну и если, режиссёр не Михалков, к примеру, с изначальным авторитетом, шлейфом имени и заслугами, против которых не попрёшь. Скажете, если у режиссёра есть чёткая позиция, он всегда сможет объяснить её актёру? Да чушь это полнейшая! Здесь, на форуме, Вы можете кому-то что-то доказать? Если оппонент готов к диалогу и доброжелательно настроен, он будет слушать, а если нет - он будет тупо гнуть свою линию, уверенный в собственной правоте.
"Экватор" -не показатель. Каждый имеет право на неудачу. Но даже в этом случае говорить о профнепригодности неверно. В "Экваторе" - слабый сценарий. Не знаю, чья в этом вина.
Повторюсь: Вы вправе говорить "нравится" - "не нравится". Но о профнепригодности можно рассуждать только, если понимаешь хотя бы основы профессии. Если я не права, мотивируйте.
|