Звягинцев - странный пример
 

Мне попался в руки журнал, где было интервью со Звягинцевым. Я не поленился, нагуглил это интервью, а также еще пару источников. И вот какие цитаты привлекли мое внимание:


Признаюсь, если бы мне попались подобные размышления где-нибудь на форуме, я бы решил, что это пишет очередное Молодое Дарование (если вы понимаете, о чем я). Тем не менее, это говорит серьезный режиссер, который подтверждает свою квалификацию профессионально снятыми фильмами. И хотя фильмы эти мне глубоко не по душе (в частности, потому, что "главный герой - киноязык", а снято "исключительно для себя"), но я не могу не признать уровень. Так как же получается, что профи и дилетант рассуждают одинаково? Такая вот интересная загадка.

Re: Звягинцев - странный пример
 

профи и дилетант рассуждают одинаково в стране, где за бюджетные деньги человеку позволяют снимать "исключительно для себя".
И разумеется, если твой фильм провалился, всегда можно сказать: "Плевать. Я снимал исключительно для себя".

Re: Звягинцев - странный пример
 

Боюсь, что дилетанты не рассуждают - они только говорят то, что им удобно и выгодно говорить.
Профессионалы - даже если говорят подобные вещи - учатся всегда, каждый день, каждую секунду, каждый вздох.
Азы профессии - да, можно усвоить на теоретическом уровне очень быстро, но дальше - только практика.
И с каждым кадром ставить перед собой всё более и более сложные задачи; видеть собственные ошибки и не повторять их - именно этим отличаются действия профессионала и дилетанта.

(Лирические размышления под пиво).

Re: Звягинцев - странный пример
 

Согласен, самостоятельная практика - это очевидное условие для проф.роста. И все режиссеры в один голос утверждают: "хочешь снимать - бери и снимай". Но в то же время, необходимость проф.подготовки - это довольно общее место в рассуждениях о режиссерской профессии (в отличие от профессии писателя, например, где все с точностью наоборот, и Литинститут - скорее, антирекомендация). Точка зрения "во ВГИКе делать нечего" довольно маргинальна, я сталкивался с ней только два раза: в случае с Санаевым и вот, у Звягинцева.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Да, и еще меня конечно вогнало в ступор утверждение "главный герой - киноязык". Провожу понятные мне параллели в драматургии: если бы молодой сценарист заявил, что у него главный герой - это "город", "ветер" или "солнечный свет" - его бы отправили читать Митту. Неужели у режиссеров иначе?

Re: Звягинцев - странный пример
 

Да, и эта позиция тоже сомнительная для творческого работника. Безотносительно бюджетных\небюджетных денег, успеха\неуспеха картины

Re: Звягинцев - странный пример
 

Не забывайте, что у Звягинцева за плечами очень серьёзное актёрское образование (вернее, два). Чем занимаются актёры? Выполняют поставленные режиссёром задачи и мечтают стать режиссёрами. :)

А в профессии кинорежиссёра самое главное - понять замысел автора и суметь чётко, коротко и доступно объяснить задачу исполнителям: актёрам, оператору, художнику, композитору и т. д. Техническая же сторона профессии - то есть, ремесло, - это, в принципе, математика с набором правил и исключений из правил.

Кстати, Высшие режиссёрские курсы - два года обучения - вполне достаточно. Пять лет во ВГИК потому, что такие общие требования к понятию "высшее образование".

Re: Звягинцев - странный пример
 

А ведь и правда. И кстати, Санаев тоже учивался во ВГИКе, насколько я понял.


Ну, это понятно. На факультете допобразования во ВГИКе тоже два года. Вопрос: можно ли стать режиссером без проф.подготовки? Писателем - точно можно, примеров тьма. Режиссером - не знаю. Как выясняется, Звягинцев - не чистый пример, раз уж, как было замечено, он учился на актерском.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Авраам, мне кажется, это просто какой-то другой уровень ощущений - просто по той причине, что люди не всегда находят нужные слова, чтоб точно выразить свою мысль.
Но глубина в этой фразе есть. И объём. Может быть, закроем на минутку глаза и попробуем раствориться в этом?..

Re: Звягинцев - странный пример
 

Ответ вы и сами знаете: практика!
Ох, уж эти риторические вопросы... :drunk:

P.S. Разумеется, нужно усвоить теорию. Усвоить - значит дойти до уровня, когда не нужно заглядывать в шпаргалку. Мне почему-то кажется, что в режиссёрском деле без наставника обойтись невозможно.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Да я пробовал. Внимательно смотрел Звягинцева - с открытыми глазами. Да, киноязык. Да, красивая картинка. Если поставить себе задачу "въехать" - то можно въехать. Другое дело, что меня в подобном искусстве не отпускает вопрос "зачем?" Но это уже вопрос моих личных вкусов и творчейской феласофии.

И кстати, еще один любопытный момент. Помните историю с провалом короткометражки для проекта "Нью-Йорк, я люблю тебя"? Так вот я не поленился, нашел эту короткометражку и посмотрел. Мне очень неловко в этом признаваться, но буржуйские продюсеры, вырезавшие этот этюд из фильма, были совершенно правы. И дело совсем не в том, что эта короткометражка выбивается из общего настроения проекта (хотя Звягинцев, как профессионал, мог бы и учесть требования заказчика). Дело в том, что сама эта работа Звягинцева как таковая - это абсолютный тихий ужас. Я очень удивился, как Звягинцев мог сделать такую беспомощную вещь, имея за плечами два таких фильма, как "Возвращение" и "Изгнание". В этой короткометражке есть только один реально красивый, фирменный кадр от Звягинцева. Остальное - какое-то жуткое и претенциозное ниачом, ощущение, что снимал студент с неумеренными авангардными амбициями.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Разумеется, о вкусах не спорят.
Меня фильм в своё время потряс.
Но это не имеет отношения к делу, потому что...
Вы, конечно, могли сами написать ответ: владение жанром - вот, где причина.
Звягинцев - это классное авторское кино, но ни в коем случае не жанр.
Хотя авторское кино - это тоже жанр. :)

Re: Звягинцев - странный пример
 

Я понимаю случай жанрового автора, который не имеет "авторского голоса".
Но авторский автор, который беспомощен в жанре, вызывает у меня подозрения.
Это, кстати, касается и кино, и литературы.

Re: Звягинцев - странный пример
 

З.Ы. И да, повторюсь, короткометражка Звягинцева - очень слаба не по отношению к жанровым требованиям "Нью-Йорк, я люблю тебя", а по отношению к тому уровню, который Звягинцев продемонстрировал в полнометражных картинах.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Кажется, я вашу мысль не понял... ну, ладно.

Под жанром я имею в виду жанр с точки зрения проката - комедия, драма, боевик и т.д. - "архисюжет", классическое построение сюжета (по Р. Макки).
Под авторским кино я имею в виду "антисюжет" - по тому же Макки.

То есть, предлагаю пересмотреть мой предыдущий пост с этой позиции и, возможно, фраза окажется прекрасным каламбуром, но не более.

В "Возвращении" он не был сценаристом в "Изгнании" - соавтор, а в этой короткометражке - сам. Увы, не у каждого режиссёра получается писать сценарии для себя. Мне кажется, проблема именно в этом.

Прошу прощения, но у меня закончилось пиво. Нужно таки прогуляться. :drunk: