В современной литературе по сценарному мастерству говорится о том, что в сценарии обязательно должны быть две поворотные точки. Не совсем понимаю, что это такое. В каждом ли фильме (жанре) нужны поворотные точки? Почему именно две, а не три…, пять? Только не отправляйте меня читать Червинского, Митту и т.п. Уже читал.

Перефразирую известную фразу. Теория-тьма, практика-свет. Поэтому и хотелось, в виде небольшой практики, разобрать вместе с вами по полочкам хоть один известный кинофильм. Возьмем, например, «Брильянтовую руку». (Завязка, развитие, кульминация, развязка). И самое главное, где в этом фильме енти самые пресловутые поворотные точки. А может быть, их вообще нет?

У меня складывается такое ощущение, что советские кинематографисты никогда и не слышали об этих самых точках. При этом снимали замечательные фильмы. А вы как считаете?

Присоединяйтесь господа сценаристы, начинающие и маститые.

Ну, тогда Вам уже ничто не поможет :doubt:

Бакенбардыч , чтобы поддержать у зрителей интерес к фильму и придуманы эти точки. Были проведены исследования - на каких минутах у зрителя притупляется внимание. Для этого сюжет на этих точках надо повернуть на 180 градусов так, чтобы снова заинтересовать зрителя.

Это кратко. :pipe:

Если совсем коротко, то в поворотных точках у зрителя возникает эмоция "УПС!". Не "упс" типа торта в физиономию, а уход привычной земли из-под ног. Так понятно? :)

Или так: есть течения действия "степь, да степь кругом, путь далек лежит" :pipe:, а есть "эй, ямщик, поворачивай, к черту!" :scary:

А взять, например, «С легким паром». С первой поворотной точкой всё понятно (Мягков попадает в Питер). А где вторая…, пятая?

Минимум две.
Можно и пять, если хватит фантазии и ремесла.
Возможно, те, кто любит так называемое авторское кино со мной не согласятся, но я считаю, что - в каждом не скучном фильме.
Не помню, как сформулировано это у Митты с Червинским, но я понимаю так: сюжетный поворот - это точка, в которой меняется мотивировка главного героя. Например, спасая друга от злодеев, главный герой везёт его к себе на дачу в багажнике своей машины, но (первая поворотная точка) сам оказывается у злодеев в плену. Теперь мотивировка героя уже не спасти друга (тот, допустим, уже мёртв), а сбежать из плена. Главный герой действует, совершает побег (это даётся ему большой ценой), но тут выясняется, что , друг главного героя жив, здоров и не друг ему вовсе, он специально заманил главного героя на дачу, чтобы тот попал к злодеям в плен. Эта новость снова заставляет главного героя сменить мотивировку (вторая поворотная точка). Теперь главный герой хочет отомстить бывшему другу...
Сюжет "Брильянтовой руки" помню лишь приблизительно (это не самый мой любимый фильм), поэтому ничего не могу сказать по поводу данной картины, но полагаю, что там всё на месте.
Ваше ощущение не имеет ничего общего с реальным положением дел. Предмет "теория кинодраматургии" изучается в нашей стране с незапамятных времён. И о сюжетных поворотах, поверьте, советские кинематографисты знали задолго до выхода в свет замечательных книжек Червинского и Митты.

Сюжет меняет направление, когда Семен Семеныч возвращается домой с бриллиантовой рукой.

А вообще, у Митты на эту тему очень много ярких примеров и из фильмов и из жизни.

Суть двух основных поворотных точек - это, прежде всего, трехактная композиция, ради которой они и нужны. Две точки обозначают переход от вступления к основной части и от основной части к заключению - соответственно. Это их главная функция. "Разворачивать" же сюжет можно сколько угодное количество раз.

Авраам, трёхактная композиция - это не цель, а средство, с помощью которого драматург удерживает внимание зрителя.

Спасибо всем за комментарии.

А как обстоит дело с телевизионными сериалами? В каждой серии нужно лепить поворотные точки, чтобы держать зрителя в постоянном напряжении, или все-таки распределить их более плавно (во 2-ой, 6-ой, 15-ой и т.д.)?

Те самые пресловутые точки, как и "американский" формат придумали ушлые и практичные янки. И не обоснований и в целом, не зря.
Наши советские режиссёры творили без точек, и у некоторых хорошо получалось.
И так, немного от темы и в тему. Я не совсем понимаю, почему Иронию судьбы превозносят до сих пор. В этом плане мне больше ближе (намного ближе) Налево от лифта с Ришаром, где действо тоже происходит в одном практически помещении. Но смотрится интереснее (намного интереснее). Лично моё видение.

Да они и сейчас творят, что хотят. Вот сценаристы - другое дело. Повторюсь, профессиональные сценаристы изучали предмет "теория кинодраматургии".
:happy: :happy: :happy:
Ага, Черчилль в восемнадцатом году...

с технической т.з. - цель, с художественной - средство.

И все-таки. Поворотная точка - это резкое изменение сюжета, или резкое изменение мотивации героя? Ведь зачастую сюжет может меняться в независимости от мотивации героя и наоборот.