Я занимаюсь теорией композиции в изобразительном искусстве и дизайне.
Для подготовки специалистов в этих отраслях очень важно на начальных этапах в графически наглядной форме представить закономерности, этапы, средства построения произведений. Иногда есть необходимость графически проанализировать произведение, разобрать на составляющие. Существуют ли такие приемы в теории и практике киноискусства? Нужны ли такие подходы?
Если существуют назовите несколько источников.

Формер, это вопрос к операторам и режиссерам. С операторами проще, они строят свои картинки по тому же принципу, что и фотографы. По своей сути, такая картинка является плоскостной композицией, основные принципы которой взяты именно из изобразительного искусства. Чтобы графически проанализировать такое произведение, нужно взять карандаш, линейку, циркуль и книгу про "золотое сечение". Рисуйте себе магические круги сколько Вам заблагорассудится. У хороших операторов картинка впишется во все схемы.

Что-то мне подсказывает, что Вы не там ищете. Или я опять чего-то не понял?

Вячеслав спасибо за подсказку!
Именно магические круги я и имел ввиду. Поскольку я человек новый в этом деле,
мне и нужно было уточнение кто этой сферой занимается. Есть ли подобные форумы
по режиссуре и операторскому искусству?
P.S. Из моего знания истории проектирования, особенно в советское время, существовала
проблема распределения функций между художником и конструктором. Она у нас и до сейчас не разрешилась однозначно. А именно, задача для художника разрабатывать формы в направлении
реального их исполнения в материале, а задача конструктора максимально не испортить первоначальный замысел. Задача сценариста и задача режиссера (оператора) в таком контексте не одинакова?

Нет, не одинакова. Впрочем, если говорить об операторе и режиссере, то да наверное - оператор по идее должен следовать режиссерскому замыслу. А вот тандем сценарист-режиссер совершенно другая история. На эту тему можно долго рассуждать. Но думаю, не ошибусь, если скажу, что предположение, что задача режиссера
вызовет у большинства режиссеров усмешку и в общем-то для нее есть основания. В конце концов очень часто они имеют дело с далеко не идеальным материалом. К тому же есть множество факторов, которые влияют на этот самый материал, помимо режиссера. Словом сравнение не то чтобы неудачно, оно по сути не к месту. Другая сфера, другие задачи, другие условия, другие люди.

Формер
про работу кинооператора почитайте в фундаментальном вгиковском учебнике Головни.
Есть также книги Медынского. Одна из книг называется "Композиция кинокадра", встречал её где-то в сети.

Работа сценариста, оператора и режиссера - это три разных вида искусства, вполне самостоятельных.
Это подобно живописи, фотографии и мозаике.
Сценарист - живописец, ваяет, как на душу ляжет, без каких-либо внешних ограничений.
Оператор - фотограф, он работает с реальным материалом.
Режиссер - складывает из разных компонентов свою мозаику.
В итоге картинка вроде та же самая, но совсем не такая, какой она была изначально в голове сценариста.

Вы забыли упомянуть технолога. Распределение функций достаточно четкое и никакой проблемы я в упор не вижу. Художник создает новое изделие и "за базар должен отвечать", т.е. должен ответить на вопросы конструктора. Основы конструирования такой художник должен знать. Конструктор работает в пределах ограничений, заданных художником, и любое отклонение от формы согласовывает с художником. В чем проблема?

В кино все очень похоже. Сценаристу могут сказать: "Ну нету у нас в Москве Эйфелевой башни! Может снимем Останкинскую?" Если суть сценария от этого не поменяется, то какая разница, какая башня будет в кадре?

Или могут сказать: давайте вообще без башни обойдёмся и покажем спутниковую тарелку.

Вячеслав Киреев, то что я искал я нашел в отделе обмен опытом, тема - выкладки из сценарных
учебников. Такой розбор полетов мне нравится, это и есть предметный разговор о композиции и с точки зрения практики и даже в графических схемах. Есть очень много общего в понятиях между сферой киноискусства и изобразительного искусства. Сейчас я и думал, собственно говоря, над структурной основой, понял, что в кино без нее нельзя, просто будет безсвязный набор фактов. К сожалению в изобразительном искусстве в некоторых работах, о понятии структуры вообще не думают и это прискорбно.

Скажите, кто знает, есть ли наработки использования теории гештальтпсихологии в киноискусстве?
Если конкретно - как работают факторы группирования?

Когда я просмотрел дискуссию в разделе выкладки из сценарных учебников, я поныл что анализ присутствует, без него нельзя. Меня интересует есть ли в литературе, примеры анализа кино-работ с точки зрения их целостного построения, не только в простых графических схемах, но и для наглядности на примере покадровой (конечно обобщенно) разборки, с изображениями связей и т.д.

Формер,

Порядок поведения на форуме
6. Перед созданием новой темы рекомендуется проверить, не обсуждалась ли она ранее, с помощью поиска.

Формер, считайте это замечанием.

Я проверил, ключевого слова композиция я не нашел.
Вячеслав, Вы не правы, во первых Вы переходите на дргую форму общения,
во вторых на 18 листах темы "выкладки из сценарных учебников" я Вас не
нашел ни разу. Давайте лучше говорить по теме.

Так и в чем я не прав? Получается, что Вы создали тему, которая уже активно обсуждалась. Разве не так?
Да, действительно, в случаях нарушения правил форума я перехожу на официальную форму общения. Имею право. Это плохо? Так не должно быть?
А почему я там должен быть?
Да говорите, я не против, я понаблюдаю.

:happy: "Положено!" /Чародеи/ :pleased:

Читайте Арнхейма. Может быть, у него это есть.

На сайт киноведов - однозначно! Они такие вещи муссировать обожают.
Насчет спец. лит-ры могу посоветовать эту ссылку:
http://v-montaj.narod.ru/FTP.html
думаю, что нибудь полезное для себя обязательно отыщите.