[Вячеслав Киреев]

Я тут на соседней ветке привел 20 правил детективщика. Мне показалось интересным совместить их с аналитическим резюме Кирилла. Итак:

1 - Зритель должен с первого кадра, как только преступник появляется на экране, понимать, что вот это и есть преступник.

10) Преступником должен оказаться персонаж, игравший в романе более-менее заметную роль, то есть такой персонаж, который знаком и интересен читателю.

2 - Преступник - это всегда новый знакомый главного героя.

4) Ни сам сыщик, ни кто-либо из официальных расследователей не должен оказаться преступником. Это равносильно откровенному обману – все равно как если бы нам подсунули блестящую медяшку вместо золотой монеты. Мошенничество есть мошенничество.

3 - Во время знакомства с главным героем, преступнк должен озираться, подозрительно смотреть по сторонам, быть настороженным. Если их несколько - переглядыватсья между собой, чтобы никаких сомнений у зрителя не было - это именно они замышляют что-то плохое!

12) Сколько бы ни совершилось в романе убийств, преступник должен быть только один. Конечно, преступник может иметь помощника или соучастника, но все бремя вины должно лежать на плечах одного человека. Надо предоставить читателю возможность сосредоточить весь пыл своего негодования на одной-единственной черной натуре.

4 - Они обязательно должны чем-то помогать герою (типа втираться в доверие и т.п.), чтобы герой был полностью уверен - нет такие добрые люди не могут быть бандитами!

2) Читателя нельзя умышленно обманывать или вводить в заблуждение, кроме как в тех случаях, когда его вместе с сыщиком по всем правилам честной игры обманывает преступник.

5 - Всю серию главный герой и преступник должны если не дружить, то частенько наведываться друг к другу и быть рады встрече, но....
6 - ...как только главный герой догадывается (обязательно при помощи своей завидной интуиции и совершенно неподвалстной логике), что его новый приятель и есть тот реступник, которого он ищет, преступник мгновенно догадывается (на каком-то мистическом уровне), что его раскусили.
При первой же , казалось бы обычной всрече, преступник (будучи под подозрением у героя) тут же хватает имеющееся у него в наличии оружие и пытается убить(!) героя и убежать. При том, что никакого повода для этого никто не давал (герой не обнаруживал своё подозрение).

1) Читатель должен иметь равные с сыщиком возможности для разгадки тайны преступления. Все ключи к разгадке должны быть ясно обозначены и описаны.
5) Преступник должен быть обнаружен дедуктивным методом – с помощью логических умозаключений, а не благодаря случайности, совпадению или немотивированному признанию. Ведь, избирая этот последний путь, автор вполне сознательно направляет читателя по заведомо ложному следу, а когда тот возвращается с пустыми руками, преспокойно сообщает, что все это время разгадка лежала у него, автора, в кармане. Такой автор не лучше любителя примитивных розыгрышей.

7 - Герой должен делать ПАРАДОКСАЛЬНЫЕ выводы. Например, увидев носовой платок на месте преступления, герой делает вывод - у кого при себе нет носового платка - тот и есть преступник. Или, если на месте преступения найден сапог, то все, кто не в сапогах - преступники (ведь они потеряли сапог - прямое доказательство причастности).

20) И, наконец, последний пункт: перечень некоторых приемов, которыми теперь не воспользуется ни один уважающий себя автор детективных романов. Они использовались слишком часто и хорошо известны всем истинным любителям литературных преступлений. Прибегнуть к ним – значит, расписаться в своей писательской несостоятельности и в отсутствии оригинальности.
а) Опознание преступника по окурку, оставленному на месте преступления.

Ну, собственно, хватит. Хорошее кино.

По меньшей мере любопытное :friends: