Цитата:
|
Имеет ли смысл тщательно (въедливо) разбирать конкусные работы?
|
Имеет. Для себя. Находя ошибки разного рода в чужих работах, учишься не допускать похожие в своих. Иногда находишь интересный приём.
А вот насчёт запятых, я бы не распалялся сильно - неблагодраное занятие. Можно поступить хитрее - спросить автора, после общего разбора, хотелось бы ему услышать ошибки включая орфографические. Обычно автор пишет , что хотел бы, и в таком случае уже не обижается.
Но читав рецензии Ивёлы, действительно замечал излишне скрупулёзный анализ текстов. Порой отрицающий даже возможность каких-то описываемых ситуаций, включая драматические допущения. Не всегда эти замечания беспорны, но подаются в безапелляционнм стиле. Вот над этим я бы подумал.
Это при том, что в мягкости моих комментарив меня вряд ли можно упрекнуть.
Но даже, если ваши комментарии будут безупречны и справедливы, всё равно каждый третий автор не воспримет критику адекватно - с этим приходится мириться. Например, меня умиляют ответы вроде "Я бы никогда не посмел бы судить чужие рабты! Это может сделать либо бог, либо история!", - так хочется спросить, а какого хрена свою выставил?
Так что не принимайте бизко к сердцу. Берите, что полезно для себя и общайтесь с теми с кем интересно.