Но я так же не уверен, что нет вариантов, если, допустим, совершено тяжкое преступление, и оно запечатлено на плёнке с незаконно установленной скрытой камеры.
В противном случае, абсурдная ситуация - всем очевидно, что данные человек маньяк и убийца, но поскольку плёнка получена незаконным способом - пусть гуляет, пока не попадётся на глаза как-нибудь иначе.
тут будет необходимо специальное решение судьи, который и сочтёт допустимыми такие доказательства или нет.
Чтобы было понятно:
Допустим некто следил НЕЗАКОННЫМИ способами за своей супругой, но на плёнке оказалась записть убийства. Такое доказательство будет принято судом, поскольку слежка велась не за самим преступником и плёнка просто стала случайным свидетельством его деяний.
А вот если велось наблюдение за подозреваемым, то на это должны были быть какие-то мотивы - не просто же так разрешить следить за всеми горожанами в чьём городе происходят преступления? Наверное были какие-то подозрения? На голом месте ведь это не происходит.
Вот они (аргументированные подозрения) и могут послужить оправданием законности получения такой записи. Соответсвенно есть и разница, когда незаконную съёмку ведут органы, поленившиеся получить разрешение или в установленном порядке проинформировать судью, прокурора, или если это любительская съёмка собственного жилья или своих близких.
Всё зависит от меры необходимости использования имено таких способов получания доказательств в зависимости от соизмеримости угрозы и противодействия этой угрозе. Однозначных критериев именно здесь нет.