Поглядел.
Цитата:
|
Исхожу из того, как автор обращается с фактами. Как подает информацию, прибегая к методам гипноза. Во всяком случае, 1 часть этого полотна - чистая, беспримесная манипуляция.
|
Приведите пример, пожалуйста. Я, например, у Каутского читал нечто похожее - там были чёткие ссылки на источники. Если бы и это была подтасовка, то давно бы разоблачили, но пердпочитают просто не вспоминать об этом труде. Почему?
А вот критики фильма прибегают к поджтасовкам - типа не указаны источники - враньё, указаны, титры надо финальные читать.
Цитата:
Что у родственника с оценками по истории?
А книжки он читает?
|
А что, собственно, в филльме не соответствует историческим источникам?
Фильм мне понравился. Не могу утверждать, насколько бесспорные факты в нём изложены, но задуматься действительно заставляет. И аргументы там вовсе не тупые. Скандально - да, неожиданно - да, пугающе - да. Но сказать, что чисто манипуляция и ложь, я лично, не могу.