Я даже простые истины скажу академические:
Обычно проводят при поступлении в соответсвующие учебные заведения два экзамена - рисунок и живопись.
Многие даже поступающие не понимают главной задачи и сути этих экзаменов. Например, если я могу нарисовать в цвете постановку, то зачем ещё и в ч/б изображении это делать?
Хотите узнать в чём разница, кроме инструментов, которыми выполняется задание?
Дело в том, что в рисунке интерес представляет умение грамотно строить предметы. Это то, на что в первую очередь обращабют внимание при оценивании. То есть учитывается грамотное взаиморасположение предметов их искажение в перспективе и т.п.
В живописи главым является умение работать с цветом. Не важно насколько непропорционален графин и насколько он реалистичен - важно показать умение работать именно с цветом. И никакого отношения к фотореалистичности это не имеет.
Поэтому все эти искания и новаторство заложено в самой обыкновенной традиционной школе художетсвенного мастерства. И никакие там нео-креативисты тут особой роли не играют. Просто любой художник, основываясь на задачах академической школы, таких как поиск новых форм, пиёмов, техник постоянно находится в поиске этих форм. А рисовальщик (то есть просто мастер умеющий реалистично изображать предметы) этим не занимается. Но они оба владеют ремеслом.
Неокреатвисты (я так решил навзать всяких концептуалов от искууства) делают вид, что открывают нечто новое. Но это убедительно лишь для обывателя.
__________________
Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем.
(Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
|