[Кирилл Юдин]

Я понимаю эту фразу так: если их тысячи, то и хер с ними, пусть подыхают в тюрьме и ни за кого подписываться не надо.

Нет. Не правильно понимаете.
Изначально подаются только факты, призванные вызвать жалость и аппелирующие лишь к чувству и эмоциям. Я пытался сказать, что кроме чувств и эмоций могут быть и иные факты, о которых мы не знаем, но которые могут кардинально поменять нашу точку зрения на происходящее. Поэтому и спросил, почему ни у кого не вызывает жалость тысячи женщин, оказавшихся в подобной ситуации. Выходит на тех наплевать "джентельменам", а вот есть случай, где можно засветиться и показать себя джентельменом.

А это преступление - работать в ЮКОСе?

Вот я об этом и говорю, что довод, что её посадили, лишь потому, что она рабтала в ЮКОСе - неубедителен. Говорю это в ответ на фразу, где прямо говорится, что её не выпустили (а то и посадили) только потому, что она работала в ЮКОСе. Я сомневаюсь, что только поэтому. Сомневаться - наказуемо, постыдно?

Без комментариев. Просто уродство.

Что уродство? Называть вещи своими именами? В даном случае беременность подаётся, ради одной цели - разжалобить читателя, вот мол, беременную посадили. Я обращаю внимание лишь на то, что имеет место подмена причины и следствия. А именно: сначала посадили, а потом, скорее всего, ради получения режимных поблажек осуждённая забеременела. Но теперь это серьёзный аргумент, чтобы навзать всех упырями. Просто надо быть честными. Вот и говорю, что не надо делать из осуждённой невинную глупенькую девушку, случайно забеременевшую. Оа не настолько глупа, чтобы нечаянно обрекать ребёнка на рождение в местаз лишения свободы - это холодный расчёт на котором теперь спекулируют.
Далее я пояснил, что в действиях осуждённой не вижу ничего противозаконного, со всеми вытекающими последствиями. Но спекулировать - не надо.

Вы постоянно ратуете, что не надо, мол, делать выводы, если нет фактов.

Да. И что тут такого? Я и теперь считаю, что не надо делать выводы, если фактов не достаточно.

Ей было 28 лет на момент совершения преступления (суд его хоть и доказал, но всё же есть сомнение, что оно вообще было). Она была юристом среднего звена, даже без права подписи. Очень сомнительно, что она виновата в том, в чём её бвиняют.

Тем не менее, суд, осудил её. На основании чего? С какой целью?
Получается, что есть некий обезличенный Суд-Злодей, который ради забавы бросает за решетку кто первый под руку попадётся? Затем, исключительно ради удовлетворения своих маниакальных садистских пристрастий отказывает ей в УДО. Лично для меня - совершенно неубедительно. Хотя бы мотив, кроме мифического садизма предположить можете? Я вот и попросил хотя бы версию для приличия выдвинуть. Но Вы отказались это делать. Ко мне какие претензии?