[Бразил]

Нет. Не правильно понимаете.

Не смогли доказать, что я понял неправильно. Не смогли доказать, что у "джентельменов" вызывает жалость только одна, не все.
Например,

Изначально подаются только факты, призванные вызвать жалость и аппелирующие лишь к чувству и эмоциям.

Чушь. Факт. Она работала в ЮКОСе. Факт. Она осуждена по статье 160. Эти факты не призваны вызвать жалость.

Вот я об этом и говорю, что довод, что её посадили, лишь потому, что она рабтала в ЮКОСе - неубедителен.

Такой довод никто не приводил.

Говорю это в ответ на фразу, где прямо говорится, что её не выпустили (а то и посадили) только потому, что она работала в ЮКОСе.

Такой фразы я не говорил. Дэн говорил нечто похожее, но не я.

Сомневаться - наказуемо, постыдно?

Тут не в сомнениях дела. Тут дело в Вашей предвзятости. Раз работала в ЮКОСе, значит, её начальники - воры, убийцы и грабители, а она об этом знала. Но она УЖЕ отсидела своё. Она имеет право на УДО. Непредвзятый человек не станет упоминать, кем были её начальники (тем более, никто их её начальников не сидит за убийство (Пичугин не её начальник) - это просто наговор с Вашей стороны).

Что уродство? Называть вещи своими именами?

Уродство - это даже не понимать, в чём уродство.

В даном случае беременность подаётся, ради одной цели - разжалобить читателя, вот мол, беременную посадили.

Что значит, беременную посадили? Она 4 года беременна по-Вашему? Её посадили с двумя несовершеннолетними детьми (хотя могли дать отсрочку, это было бы законно). В данном случае беременность пожаётся как объективный факт. Бахмина беременна.

Я обращаю внимание лишь на то, что имеет место подмена причины и следствия.

Какая подмена? Бахмина беременна. У Вас нет никаких фактов, как это вышло - специально или случайно. Так что помолчите.

Вот и говорю, что не надо делать из осуждённой невинную глупенькую девушку, случайно забеременевшую.

А кто её делает невинной, глупенькой и случайно забеременевшей? Вывод-то какой из этого? Если она забеременела коварно, значит, её нельзя по УДО выпускать? Получается её коварство не прошло? Как-то всё это странно. А детей несовершеннолетних она тоже коварно родила? Ведь в 2001 году родила, а преступление совершила в 1997. Тоже, скажете, специально?

Я и теперь считаю, что не надо делать выводы, если фактов не достаточно.

Тогда почему Вы это правило на себя не распространяете? Или Вам можно делать выводы, а всем остальным нет?

Тем не менее, суд, осудил её. На основании чего? С какой целью?

Это не имеет никакого отношения к УДО.
Но если Вас интересует, почитайте протоколы заседания суда, погрузитесь в проблему.

Получается, что есть некий обезличенный Суд-Злодей, который ради забавы бросает за решетку кто первый под руку попадётся?

Не надо фантазий бредовых. Нет никакого обезличенного суда. Неоднократно в открытую назывались фамилии людей, сфабриковавших дело ЮКОСа. А суд вовсе не злодей - это просто инструмент во властных руках.

Затем, исключительно ради удовлетворения своих маниакальных садистских пристрастий отказывает ей в УДО.

Могу только руками развести. Чушь какая-то.

Я вот и попросил хотя бы версию для приличия выдвинуть.

Я Вам уже говорил, не вижу смысла выдвигать версии. Мне достаточно ФАКТОВ. Факты я уже упомянул - имеет право на УДО, двое несовершеннолетних детей, беременность.

А вот то, что Вы - хамло, мне доказывать не надо.

Доказательство - это вообще не Ваш конёк.

Знаете, задавать вопрос, а потом называя моральным уродом и мудаком требрвать ответа - верх дебилизма.

От Вас я вообще ничего не требую. Мне и так всё ясно.

моё воспитание не позволяет так себя вести, как ведёте себя Вы.

Эта разница в воспитании меня очень радует.

А если я в Вашей манере буду с Вами разголваривать - не сочтете за унижение?

Давайте, без прелюдий обойдёмся. И не надо сейчас из себя строить выпускницу института благородных девиц.