Я не фанат "Чтива", но, в любом случае, этот фильм - очень живой, интересный, особенный. А "Брюгге" вторичный, и весь какой-то "недо...". Вот автор пытается стилизовать начало истории "под Тарантино", но с явным намерением показать, что можно писать "тарантиновские диалоги" так, чтобы каждая фраза, внешне сохраняя флёр пустой болтовни, оставалась при этом "самоценной". В итоге получается тяжеловесно и скучно, Тарантиновской живости нет и в помине. (Может быть, беда русского перевода?). Вот герой лезет на колокольню - исключительно для того, чтобы в финале "кинематографически эффектно" и абсолютно немотивировано с неё рухнуть (почему бы не закричать например?), и режиссёр в блокнотике поставит ещё одну галочку: "Выразил дань уважения моему любимому Хичкоку". Герой Файнса поначалу интересен, но затем всё, связанное с ним, вырождается в клоунаду - не трагическую, заметьте, а просто глупую. Герой выглядит не "человеком с принципами", но дураком - повторюсь, абсолютно не трагическим - стреляясь по ошибке из-за убитого карлика (причём это "событие" становится очевидным и предсказуемым ещё минут за тридцать до финала!) Мне неинтересно смотреть про дураков. И неловко, когда режиссёр в угоду "безумию трагического карнавала" делает идиотом поначалу вполне симпатичного героя.
А про Роэга это просто неприлично как-то... Ну, спросите процентов девяносто кинематографистов, абитуриентов, студентов ВГИКа, Курсов, чего угодно... "Вы делаете кино про средневековый город с каналами. Как Вы собираетесь...." Вы ещё до конца вопрос не зададите, а в ответ получите почтительное придыхание и фразы типа: "Отсыл к Роэгу. "Девочки-карлицы" в красных плащах. Безумие венецианского карнавала"... А ещё хуже и тупее, на мой взгляд, не просто честно процитировать, а прикрыться киносъёмками внутри собственного фильма.
На самом деле, посмотрите, если ещё не видели, чудесный фильм "Жизнь в забвении" Ди Чилло - там про киноштампы, псевдообразность и Роль карликов в кинематографе всё отлично сказано.
|