Цитата:
Сообщение от Гнус@16.10.2008 - 22:51
[b] Похоже, да.
|
Хотя, может, и не только во вкусе дело.
Вот ещё раз перечитал Ваши аргументы.
И на одном остановился.
Цитата:
|
герой лезет на колокольню - исключительно для того, чтобы в финале "кинематографически эффектно" и абсолютно немотивировано с неё рухнуть (почему бы не закричать например?), и режиссёр в блокнотике поставит ещё одну галочку: "Выразил дань уважения моему любимому Хичкоку".
|
Во-первых, не мог он закричать. У него кровища из шеи хлещет, нет сил напрягать голосовые связки. Другого способа предупредить, кроме как сбросится не было. Таким образом поступок мотивирован и, действительно, "кинематографически эффектен".
Во-вторых, по поводу галочки. Вспоминая все фильмы Хичкока только в одном помню колокольню, с которой падают - Vertigo (Головокружение). Но между сценами падения у МакДонаха и у Хичкока (я говорю про вторую сцену падения, в "Головокружении" их две) нет вообще ничего общего. Там - боязнь высоты, тут - никакой боязни нет. Там - герой фактически убивает свою же собственную креатуру, здесь - герой жертвует собой, чтобы спасти товарища. Я уж не говорю про чисто кинематографическое решение (мизансцена, работа оператора) - просто ничего общего.
Так что дело не только во вкусе, тут ещё и в восприятии дело. Там, где мотив очевиден, Вы его по каким-то причинам (явно не вкусовым) не видите. Там, где киноцитаты нет, Вы её по каким-то (тоже явно не вкусовым) причинам видите. Это и в случае с якобы цитатой из Хичкока и в анекдотическом по несуразности объяснении, как МакДонах скопировал Роуга.