Годбридер, кто вам здесь ответит на этот вопрос однозначно?
Дискуссия разгореться может, но здесь большинство начинающих, другие что-то уже сделали, и лишь очень небольшая часть сделала чуть больше.
Надо экспереминировать, пробовать, иначе ничего не получится.
Всегда в фильме хорошо, когда началу-экспозиции предшествует короткая сцена-завязка, которая нам ничего не открывает, но всегда интригует, заставляет думать и ждать, как она (сцена) связаны с дальнейшим сюжетом. И чем дольше автор сможет это оттянуть, тем лучше.
Тот же Тарантино активно использует этот момент (далеко не новый, но всегда эффектный).
Криминальное чтиво - первая сцена, где парочка гарбителей решает начать грабить кафешки. Эффект максимальный - завершение сцена получает лишь в самом конце фильма.
Убить Билла - плохой дядя Билл в самом начале стреляет в голову
окровавленной женщине. Мы очень долго и мучительно пытаемся понять, почему и кто это сделал)
Другой пример - Коммандос со Шварценеггером, где вначале мужика из автоматов расстреливают "мусорщики". Лишь потом мы узнаем - что этот мужик агент, что их всех кто-то хочет убить и т.д.
Не знаю, можно ли это назвать завязкой без экспозиции, но я склоняюсь к тому, что да.
Другой вопрос, сколько можно мучить зрителя действием, не давая ему информации? Это не так просто решить.
Будет ли зритель смотреть фильм, где ГГ от чего-то убегает, скрывается, или еще что-то, так, скажем минут тридцать, и мы ничего о нем не будем знать, что это за герой, хороший или плохой. Разве зритель будет ему сопереживать? Я думаю, что нет. И зритель может просто уснуть.
Конечно, можно его внимание привлечь какими-нибдуь другими моментами, в крайнем случае, попробовать. Но встает вопрос, зачем нам такок кино? Такой ход (длительное отсутствие норальной экспозиции, или недостаточная экспозиция), должен быть чем-то оправдан.