НЕ ПРО РУССКИХ...
Выдающийся советский разведчик Рудольф Абель рассказывал такой забавный случай из своей практики: он, окончив в числе самых первых выпускников, самую первую Советскую разведшколу, основанную Феликсом Эдмундовичем Дзержинским получил свое первое задание. Задание оригинальностью не отличалось. ЧК достались списки дореволюционной зарубежной агентурной сети. Молодым разведчикам предписывалось пройтись по спискам и попытаться убедить старую агентуру работать на новую власть. Рудольф Абель отправился в Берлин, естественно под видом природного немца(тем паче, что он был немцем по происхождению, правда, русским немцем). Инфильтрация(проникновение в страну) прошла успешно. И, вот, идет советский разведчик по улице Берлина и, вдруг, проходит к нему прохожий и говорит: «Слышь, мужик, а где тут можно поссать?». Абель автоматически отвечает: «Да зайди спокойно в любую подворотню». Мужик благодарит и бежит в подворотню, а Абель пройдя несколько шагов, вдруг осознал, что прохожий обратился к нему ПО РУССКИ! Но, что еще более замечательно, ответил ему Абель тоже ПО РУССКИ! Абель решил, что это провал, отправился на вокзал, сел на скамейку и просидел там до вечера в ожидании ареста. Но, все окончилось благополучно. Задание Абель выполнил, но на всю жизнь для него осталось неразрешимой загадкой, как прохожий на улице Берлина без труда безошибочно опознал русского в нем, нелегальном разведчике?! Но, речь не о разведке, а о принципиально важной проблеме – допустимо ли изображать иностранцев в отечественном кинематографе!
КИНОТЕАТР «ЛЕВ ПИТКИН»
Что ни говори, а главными законодателями мод в Мировом кинематографе остаются американы. Вероятно, это закономерно, и не только потому, что в Американии самый мощный кинематограф мира, но, что на мой взгляд много важнее, только Голливудщина реально участвовала в формировании американов как нации. Это явление уникально. Старые европейские и азиатские народы формировались в нации в результате войн, революций, порабощению, освободительной борьбе и прочим историческим процессам, а американы, тем, что они нация, во многом обязаны родной Голливудщине с ее самым мощным в мире кинематографом. Взгляды продюсеров, сценаристов, режиссеров, в общем, всех, кто определяет кинопроцесс в Американии, в общем, просты и, чтобы избежать длительных рассуждений, сводятся к одной парадигме: каждый фильм должен быть понятен даже тупым простецам. Вот, что замечает уважаемый мною Сидни Люмет: «В детстве я ходил в кинотеатр "Лев Питкин" на авеню Питкин в Бруклине. Субботними вечерами там собиралась не самая изысканная публика. Я отлично помню грубые реплики, которыми осыпали зрители на галерке Лесли Хоуарда в "Алом цветении"». Вот, именно, эта публика из «Льва Питкина» и сформировала одно из основных табу Голливудщины – не делать кино про иностранцев. Об этом неплохо написал Червинский, дескать рядового американа не будут волновать проблемы, какого-то там, иностранца. Общая необразованность рядовых американов давно стала притчей во языцех. Интересно, что американы ничего не знают не только о дальних странах. Они плохо себе представляют и ближнее зарубежье – Канаду и Мексику. Так, что правило – не делать кино про иностранцев, для них вполне естественно. Исключения из этого правила, конечно, есть. Но, они, как всякое исключение, только подтверждают оное правило. Есть среди этих исключений удачные, но неудачных гораздо больше. Особенно там, где нет супербюджетов. Сами иностранцы, когда видят, как их изображают американы либо смеются, либо обижаются и, вполне справедливо. Особенно достается от американов, тем, кого они не любят. Например, русским. Вот, навскидку, хотя бы, генерал Пушкин и его присные из бондианы, русские из киноэпопеи о Джонни Рэмбо, ходящие в ушанках по Африке, русские из «Красного скорпиона» и главный герой, русский спецназовец в исполнении Дольфа Лунгрена, напившийся в баре и поющий спьяну «Союз нерушимый...», или Иван Драго из «Рокки», или руссские из «Красной жары» во главе с Арнольдом Шварценеггером в роли советского милиционера. Единственный положительный образ русского за много лет – советский космонавт из «Армагеддона» и то откровенно комический персонаж. Но обижаются не только русские. Есть поводы для обид и французов, и, даже, у итальянцев с англичанами. Когда американы изображают иностранцев, даже с самыми лучшими намерениями, они у них, все равно, аляповато выходят. Но это, на мой взгляд, совсем не из-за того, что американы не талантливы и не из-за того, что они работать не умеют(умеют, еще как умеют!), а из-за присущего им на генетическом уровне американоцентризма и национального чванства, доведенного до гомерических размеров. И, если на историческом и фольклорном материале в серьезных проектах, играть иностранцев, все-таки выходит(но это, тоже психология: американов ничего не сдерживает внутри – дескать, это было давно и неправда), то с Новейшими временами и современностью, как правило, полный абздольц. Это явление(патологическая неспособность актеров-американов, даже самых талантливых, убедительно играть иностранцев) заставили американов сформулировать еще одно правило Голливудщины – роли иностранцев должны исполнять иностранцы же, причем, желательно той национальности о которой речь. Не берусь судить как кому, а по мне – это правило положения не исправило. Что с того, что в «Миротворце» толпа наших актеров во главе с Балуевым? А ни чего! Все та же аляповатость, ну может быть, чуть более аккуратная, чем, если бы на месте Балуева с присными были бы актеры-американы. К слову, самым убедительным и искренним иностранцем в том же «Миротворце», да и во во всем американском кинематографе последних лет, был Гойко Митич в роли серба-ядерного террориста. Но, Гойко Митичу, наверное, помогло чувство справедливой ненависти, за то, что американы с его страной сделали. Что еще вспоминается? Грязный, пьяный и небритый Машков и истерика «народного буржуя», партнером которого был Том Хэнкс(к стати, в роли иностранца, правда, не совсем понятно, из какой страны). Парадокс. Почему актеры-иностранцы, в ролях своих соотечественников у американов, все равно, аляповаты и неубедительны? Ответ напрашивается сам собой – американы-сценаристы, так же патологически, не умеют убедительно писать роли иностранцев, а режиссеры-американы патологически не умеют с исполнителями этих ролей работать. Но, видимо, американов это не шибко беспокоит. Главное, чтобы зрители кинотеатра «Лев Питкин» были довольны и несли в кассу свой трудовой цент. Сидя в кинозале «Льва Питкина» зритель – простой американ думает, если иностранца играет иностранец, стало быть, иностранцы такие и есть, не смотря на явный сценарный бред и тупую режиссуру. Ну не разбирается в заграничных делах зритель «Льва Питкина» и в сценарном мастерстве в купе с режиссурой не разбирается! Кроме того, как известно, иностранное кино в Американии, тоже почти никто не смотрит(исключая интеллектуалов и специалистов киностудий и киноакадемии). Но американы, все же изобрели одно замечательное средство примирить иностранное кино со зрителями кинотеатра «Лев Питкин» - римейк. Берется сценарий успешного иностранного фильма, действие переносится в Американию, сценарий корректируется и немного меняется соответственно их стандартам и требованиям – и готово. Перечислять великое множество римейков европейских фильмов нет необходимости. Есть, даже новодел «Соляриса»... Джордж Клуни, в котором, явно до Донатаса Баниониса не дотягивает, а доктор Сарториус оказывается негром и женщиной... Среди римейков, тоже, попадаются исключения – особо фольклорные случаи. Это, когда действие перенесено в Американию, но, специфика такова, что без иностранцев, все-таки, не обойтись. Вспомните средневековую парочку Жана Рено и Клавье в тех же ролях, в американском римейке французской фантастической комедии. Тогда на главные Однако, по моему, вполне достаточного для того, чтобы сформулировать основные правила, определяющие на Голливудщине отношения посетителей «Льва Питкина» и окружающего Американию мира.
1. Не делать кино про иностранцев.
Правила для исключений:
а. Если фильм про иностранцев, главный герой, все равно, должен быть американом.
б. Если снимать про иностранцев, то лучше на историко-фольклорном материале.
2. Играть иностранца должен иностранец.
Правила для исключений:
а. Особо симпатичных иностранцев разрешается играть мегазвездам.
б. Американам можно играть иностранцев в фильмах историко-фольклорной тематики.
3. Делать римейки успешных иностранных фильмов, но, про американов.
Правила для исключений:
а. В особо фольклорных случаях разрешается приглашать иностранцев на главные роли в римейках.
4. МЕГАПРАВИЛА:
А. Любой фильм должен быть понятен, или, хотя бы, учитывать восприятие самого тупого американа.
Б. Большинству американов непонятны проблемы неамериканов.
Но, хватит о Голливудщине. Проблема в другом – в наших пенатах решили, дескать, раз амерканы такие успешные, давайте СКОПИРУЕМ правила Голливудщины и перенесем их к нам от корки до корки! Заметьте, не изучим принципы, не применим лучшее у нас, не адаптируем американово к своей реальности, а, именно, скопируем. Но, как известно, копия всегда хуже оригинала, это во первых, а во вторых, что русскому хорошо, то немцу, как известно, смерть и наоборот. Но наши воротилы кинобизнеса упорны – скопируем американов во всем и прорвемся к вершинам мировой киноиндустрии. То есть, вкусы посетителей кинотеатра «Лев Питкин» стали определять и наши с вами вкусы.
НАШ ДУРАК – САМЫЙ УМНЫЙ ДУРАК В МИРЕ!
Так, что нам теперь, то же, нельзя делать кино про иностранцев, нам теперь, не только можно, но и категорически рекомендовано, приглашать на роли иностранцев иностранных актеров. И объяснения, в общем, точно такие же, как и в Американии – нашему простому зрителю не интересны проблемы иностранцев и т.д., и т.п. Из чего можно заключить, что кинобоссы считают, что наш зритель такой же дурак, как и простой тупой американ из кинотеатра «Лев Питкин». Только кинобоссам-то невдомек, что многие до них копировать иностранные правила пробовали... Но где те правила? Известно где. Но кто платит, тот и заказывает музыку – мы так же тупы, как и американы! И все! И точка! Вот тут, я категорически не согласен! Тупых дураков у нас, может быть и не меньше, чем в Американии, но качественно наш дурак и дурак-американ отличаются, причем, диаметрально! Однажды мне довелось подрабатывать в нашем зоопарке сторожем. Иногда моим напарником оставался рабочий зоопарка С. С был типичным простецом отечественного розлива – он работал, пил водку после работы, потрахивал алкоголичек-рабочих зоопарка(хронически опухших, неопределенного возраста и бомжеватого вида), главной жизненной целью его, на тот период, было перейти из зоопарка в столярную мастерскую, где платили гораздо больше. В общем, я думаю, картина ясна. У нас там был видик и ночами мы с ним смотрели кино, часто обсуждая фильмы. Вот тут С. преображался. Не смотря на то, что он не всегда мог облечь свои мысли в красивую форму, он поражал здравомыслием , точностью суждений и яркостью мысли. Я, еще думал, вот бы ему критиком стать! И не только в области кинематографа. С имел здравые, логичные и обоснованные суждения, практически, обо всех вопросах, которые интересуют людей к дуракам-простецам себя не относящих. И это не единственный пример. Встречался мне и матерящийся грузчик стеклотарного цеха, который любил Есенина и на зубок знал ВСЕ собрание сочинений, причем, весьма интересно сравнивал его с другими известными поэтами(сравнения были, конечно, в пользу Есеснина, но, вполне логичны и, что замечательно, подкреплены чтением стихов наизусть). Перечислять можно бесконечно. Это не феномен, это естественное качество, присущее даже самым необразованным и тупым низам нашего общества. Бомж по прозвищу «Немец» из фильма «Брат» - вполне типическое явление. Причем, исключительно наше! Такого в Американии встретишь, даже среди ВИПов, не всегда. Так что не загнать нашего дурака-простеца в «Лев Питкин», не вмещается он в его американовы рамки. Их дурак супротив нашего дурака, все равно, что плотник супротив столяра! Если уж, наш дурак способен глубоко понимать киноискусство и не только его, то он по сравнению с ихним дураком – гений. А наш средний человек, по сравнению с их средним человеком мегагений. А наш гений по сравнению с ихним гением – вообще из области шуток Задорнова. В области генетического ума им нас никогда не перебить! Американы могут нас сделать по части профессионализма – это да. В области технологий – то же, да. В смысле бюджетов и подавно. Но в области ума, сообразительности и глубины миропонимания – никогда! И нечего больше говорить – сие аксиома(истина, не требующая доказательств). Почему это, наш дурак-простец не поймет проблем иностранцев? Да он о той же Американии знает больше, чем его визави американ. Если американы, в массе своей, тупицы, это ведь, согласитесь, еще не значит, что это универсальное свойство всех народов земного шара. С народом, все ясно. Но, мне хочется спросить кинобоссов: кто сказал, что наш сценарист не способен здорово написать про иностранцев? Кто сказал, что наш актер не в состоянии убедительно сыграть иностранца? Кто сказал, что наш режиссер не в состоянии выстроить роли иностранцев? А, действительно, кто сказал?
К ИСТОРИИ ВОПРОСА
Когда то в Отечественном кино вопрос об иностранцах и фильмах про них не стоял вообще. Это факт неоспоримый. Конечно, найдутся те, кто будет объяснять этот феномен причинами чисто политическими – дескать, «Железный занавес», «Закрытое общество», «Коммунистическая идеология» и прочая, прочая, прочая... Не стану с ними спорить. Я, просто, решил подойти к проблеме с чисто профессиональной стороны. Дело в том, что просматривая старые отечественные фильмы, я заметил, что в прежние времена актеры великолепно справлялись с ролями иностранцев. Они были естественны и убедительны, они свободно жили в кадре. Были, конечно, образы-карикатуры, были неудачи, но в массе своей прежний кинематограф, как и его зрителя, иностранцами было не испугать. Делались прекрасные фильмы не про русских. Во множестве экранизировался иностранный литературный материал и получалось хорошо. Чтобы не ходить далеко за примерами, вспомним, хотя бы, нашего Шерлока Холмса, результат - победа на Международном фестивале фильмов о Шерлоке Холмсе(как он там называется, запамятовал, но таковой имеется) и Орден Британской Империи исполнителю роли Холмса Василию Ливанову, что адекватно званию Заслуженного Артиста Великобритании(вспомним, среди награжденных Орденом Британской Империи за вклад в искусство – группа «Битлз», например), выше у них только дворянство, титул и герб – эквивалент нашего Народного Артиста(Лоуренс Оливье, Шон Коннери, Энтони Хопкинс, Элтон Джон, Пол Маккартни...). Или телесериал «Последний довод королей» - там про американов(в жанре политического предположения – о попытке военного переворота в США), и, ведь, лучше, черт возьми, чем американское кино по тому же роману! Не верите, так сравните сами. Список удачных и вполне адекватных фильмов не про русских можно продолжать довольно долго. Могём, значит! Все могём и сценаристы, и актеры, и режиссеры! И зрители тоже не плевались, а, ведь, сравнивать было с чем – американское кино(да и кино прочих стран - «заклятых» друзей) на Советском экране было и не самое худшее! А нам теперь говорят – низззя! Однако, анализируя отечественный опыт фильмов не про русских, можно увидеть, что на рубеже восьмидесятых наметился, а к середине восьмидесятых четко обозначился перелом – иностранцы у наших актеров стали получаться все хуже, все аляповатее и вычурнее, все неестественней, уровень драматургии и режиссуры «иностранщины» тоже значительно снизился. При ближайшем же рассмотрении все оказалось не так уж и загадочно. Упрощенно, конечно, но чем иностранцы отличаются от нас в драматургическом смысле? Вопрос риторический – ни чем. У них, что нет любви, дружбы, ненависти, предательства? Есть. Их реакции, что не сводятся к той же драматургической схеме - «эмоциональный, волевой, умный»? Характеры иностранцев, что драматургически строятся иначе, чем наши? Да, чушь это все – законы драматического искусства и драматургии универсальны. Режиссура для русских и для иностранцев, что ли, принципиально отличается? Да ни чего подобного! Выстрой актеру цепочку простых задач, побуждая его к простым действиям в предлагаемых обстоятельствах, кого бы он не играл, нашего или иностранца. Для актера ведь, прежде всего, важно ЧТО играть. А это «что» - и есть порождаемые конфликтами, простые задачи и простые же действия с реакциями здесь и сейчас, независимо от того, кого актер играет нашего или иностранца. То, что, действительно отличает нас от иностранцев – образ мысли, внешняя манера поведения, пластика и т.д. - все это, только, детали, красочки, обрамление характера. Все это, конечно, имеет значение и для драматурга, и для режиссера, и для актера, но не первоочередное. В первую очередь – это универсальные законы и принципы драматургии и драматического искусства. Следовать им и любое «не про русских», вполне, получится, и зритель примет и поверит. Пока все этому следовали – все получалось, была драматургия и режиссура, актеры были естественны и убедительны. Но, в восьмидесятых годах понеслась – началось увлечение достоверным воспроизведением внешних отличий. Уже не столько задумывались о задачах, действии, реакциях, сколько воспроизводили пластику, мимику, образ мысли, внешнюю манеру поведения. Результат – лажа. Итог – неприятие зрителем. Финал – решение о том, что американы правы: нельзя про иностранцев, тем более, что зритель про них не смотрит. А, если и можно, то дозировано и, лучше, для пущей убедительности образа, ихнему Малькольму Макдауэллу лишний миллиончик заплатить, чем нашему Ваньке тыщенку. Мне могут возразить – мол, и в Советские времена сэра Шона на роль Руала Амундсена в «Красную палатку» за миллион «деревянных»(курс 60 коп. за доллар
, был, однако) пригласили. Так я возражу – пригласили его за талант и подходящий типаж, а не за иностранность и играл он не англичанина, и не шотландца, а норвежца. А времена какие были? Правильно – холодная война, а сэр Шон, к тому времени, как Джеймс Бонд всему миру известен был, а вы говорите - идеология. Вы не верите мне? Ладно! Давайте обратимся за консультацией в театр – он древнее кино, стало быть, мудрее. Театр, конечно, от кино отличается, но законы драматургии и драматического искусства рождались, именно, на подмостках – факт неоспоримый. Ну-ка, представьте себе какого-нибудь елизаветинского культуртрегера, который собрав Уильяма Шекспира, Кристофера Марло, других драматургов, хозяев театров и первых актеров начинает им втирать о том, что «Гамлетов» делать нельзя, ибо современному простому елизаветинскому зрителю не интересны проблемы датчан и проблемы веронцев ему до одного места, кроме того английские актеры не итальянцы и итальянцев им убедительно никогда не сыграть, а потому ни каких «Ромео и Джульетт», «Комедий ошибок» и «Снов в летнюю ночь»! А «Венецианский купец» - это же вообще! Во первых, снова про Италию, во вторых, главный герой – иудей! А, где там, простому лондонскому мяснику или сапожнику, да и вообще, доброму христианину понять мотивацию итальянского иудея! И с «Макбетом» вы погорячились: шотландцы – дикий народ, на англичан совсем не похожи, только только к цивилизации приобщились, а вы народу древний шотландский фольклор впариваете! Прекратить немедленно! Действие всех вышеозначенных пьес перенести в Англию, героев сделать англичанами и адаптировать к пониманию простого англичанина, который, в основном, ваши театры и заполняет, и несет вам свой трудовой фартинг! А, если не подчинитесь, то лорды-покровители ваших театров не дадут вам денег на ваши постановки и за пьесы ваши платить не будут! А там и до Тауэра не далеко! Представили? Замечательно! А, теперь, представьте Лопе де Вега перед судом Испанской инквизиции за написание и постановку пьесы «Собака на сене» по обвинению в том, что не про испанцев писано, испанские актеры неубедительны и фальшивы играя итальянцев, а простому испанскому зрителю непонятны проблемы итальянской знати. Лопе де Вега отказывается перенести действие пьесы в Испанию, сделать героев испанцами и адаптировать пьесу к пониманию простого испанского мясника... за это его, как нераскаянного еретика приговаривают к сожжению на медленном огне, а пьеса запрещается к изданию и постановке по страхом предстать перед Святым трибуналом... А, теперь, перенесемся во Францию, где в одной из камер Бастилии обнаруживаем Жана Расина, который сидит за написание и постановку ｫСидаｻ - мало того, что пьеса не про французов, так еще и актеры так отвратительно играли испанцев, а санкюлоты не врубились из-за чего у этих грандов там сыр-бор! Эти обстоятельства так огорчили Его Величество короля Франции, что он повелел заключить автора в Бастилию, что бы другим неповадно было! Более поздние времена. Германия, Берлин, тюрьма ｫМоабитｻ. По камере прохаживается заключенный – драматург и режиссер Бертольд Брехт. Приговор – пять лет. Обвинение – Государственная измена. Основания – написание и постановка пьесы не про немцев ｫКавказский меловой кругｻ, неубедительное исполнение актерами-немцами ролей грузин и полное непонимание простыми добропорядочными бюргерами проблем диких кавказских народов. Но, довольно! Остановимся с этим бредом. Я вас не убедил? Хорошо, ладно... Главное, не в этом. Главное в том, что уж кого мне не удастся убедить, так это ｫлордов – покровителейｻ, которые денег точно не дадут, потому, что американы говорят: ｫНе про свою нацию нельзя, потому что нельзя!ｻ А, американы – они ого-го какие, у них в кино обороты в сотни миллиардов, не то, что мы сиволапые... Хорошо! Согласен! Только втолкуйте мне, ради Господа Нашего Иисуса Христа, распятого при Понтийском же Пилате, почему в американовых же учебниках через слово Шекспир поминается? Ведь, добрая половина его успешных пьес, до сих пор, не сходящих с мировых подмостков, не про англичан написана(и, что особо весело, смотрят спектакли по этим пьесам не только англичане и те, про кого они написаны)!
КРАТКИЕ ВЫВОДЫ ИЛИ ВСЕ ПРОСТО
Все, действительно, не так уж и сложно. Шекспира поминают потому, что его пьесы, с точки драматургии, действительно, гениальны. И на примере этих пьес можно хорошо объяснить принципы построения драматического произведения. Почему Шекспир до сих пор популярен? Да потому, что «Гамлет» не про датчан, а, наверное, про что-то другое! И «Ромео и Джульетту» зритель смотрит не потому, что так любит итальянцев, а потому что это, все таки, про любовь(а она, как известно, не только у итальянцев случается). Главное, это, все таки, не про кого, а о чем. Главное, это следование законам драматургии, принципам режиссуры и актерской техники. Лед отечественного американизма, нет-нет, да и проскочит таки, что-нибудь не про русских, как, например, та же переделка «Вия» с «народным буржуем»(без всякого Малькольма Макдауэлла обошлись, однако) в главной роли и Лембитом Ульфсаком(он хоть и чухонец, но, все же, бывший советский, так что, можно сказать, в доску свой) – одним из главных советских «иностранцев» в прошлом. Фильм можно принимать, можно не принимать, можно относится к нему по разному, но, эксперимент, вероятно, следует признать удачным. Хотя бы, потому что «народный буржуй», хоть и не украинца-семинариста, а американа-журналиста играл, но был, весьма естественен и, вполне точен в оценках, реакциях и действиях. В свою очередь Ульфсак не сотником, а шерифом, тоже получился не худшим. И, что характерно, гоголевская фабула совсем не пострадала. Так что, что бы там американы и «лорды-покровители» не говорили, а мы, по прежнему, могём. А, если бы в СССР существовала американовая киноксенофобия, то мы бы не увидели многие успешные киноработы. Не было бы блистательной Мэри Поппинс – Андрейченко, не было бы великолепного Бабса Баберли – Калягина, не было бы «Опасного поворота», «Чисто английского убийства» и много еще, чего бы не было... Да и Василию Ливанову, тогда бы, Ордена Британской Империи не видать, разве что на картинке. Совсем забыл об экономической составляющей! Не выгодно делать не про русских, слишком большие затраты на постановку! За границу выезжать придется, а это дорого! И так далее и тому подобное... Понимаю и признаю! Экономика – это основа, без нее никуда. Про русских дешевле. А, вот, сколько стоила экспедиция в Американию, нет, не для фильма, для сериала ОРТешного про контрментов? Сколько стоило Хабенского в гости к Нахапетову покатать? А сколько стоила компьютерная графика для киноахинеи «Адмиралъ»? Ведь можно же и по сериальному работать: снять несколько натурных кадров, а, потом, через них смонтировать павильон или натурные декорации. В конце концов и на компьютерочке дорисовать можно, на худой конец. Ведь можно же! Так что, по моему, и с экономикой примириться можно, если захотеть, конечно. Хотя, по всей видимости, я не прав...
ГОЛОВА НА ПЛАХЕ
Согласен. Заранее со всем согласен. Голова моя уже на плахе, и лежит там по доброй воле – рубите. Кто такой я и что я понимаю? Пусть найдется(а, ведь есть здесь, я знаю)уважаемый(е) мною специалист(ы)(без стеба, действительно, уважаемый(е))с фильмографией собственной и объяснит мне где и в чем, а, главное, почему я не прав. Да и те, кто без фильмографий пока, рвите меня на части! Но докажите, что я не прав по сути вопроса. Erarae Humanum Est – человеку свойственно ошибаться, как говорили Древние латиняне. Вероятно, ошибаюсь и я. Нет, я не призываю массово делать кино не про русских. Вполне естественно, что наша проблематика, наша тематика, наши герои бесконечно ближе нашему зрителю и нашим творцам, чем иностранцы.(Хотя, по мне, лучше снять оригинальный фильм не про русских, чем лабать римейки американовых проектов типа «Дня Д» или «Параграфа 78») Да и не рентабельно не про русских писать – все равно не купят, а если и купят, то денег на производство не дадут. Я, просто, пытаюсь понять, почему не про русских – табу. Каковы основные причины этого табу: финансово-экономические, политические, идеологические, творческие, технические или, все таки, американовые правила, для нас скопированные? Так что бейте меня на здоровье.