Теперь мой ответ.
Сразу хочется обратить внимание, что я давно принципиально не критикую чужие фильмы, дабы не огребсти за свои.
Я не буду даже защищать работу Терри Гиллиама, т.к. уверен, что фильмы могут нравится и не нравится. И когда происходит второе, у некоторых любителей кино сразу возникает желание высказать свое негативное мнение.
Раньше мне "Страх..." нравился. После 3 или 4-ого внимательного просмотра, как-то уже не очень. Однако я считаю работу очень удачной для такого режиссера, как Гиллиам. И важной в его фильмографии.
А вообще , я хочу задать несколько вопросов самому рецензенту, коим выступил Граф Д.
Итак
Цитата:
|
"Страх и ненависть в Лас-Вегасе картина в драматургическом плане слабая, это собственно не фильм, а капустник на специфическую тему.
|
Граф Д, вы хотели, чтобы я обоснованно выдвигал свое мнение. Прошу сперва вас объяснить в чем слабость драматургии? Если принимать ставшую образцовую для многих на этом форуме позицию Митты, то вероятно в фильме Гиллиама нет завязки, конфликта и прочего? Но как мне кажется, завязка происходит в первой дорожной сцене с наркотиками в багаже. Конфликт по классической схеме несколько запаздывает, но его можно найти в постоянно повторяющийхся сценах разлада героя Деппа-журналиста и героя-Деппа-наркомана. Ну и коллизия ждет нас в сцене пробуждения после долгой-долгой попойки, когда Депп бегает по номеру с хвостом динозавра.
Что касается идеи, то она больше выражена в оригинальной книге... В фильме же наглядно показана, когда герой Деппа рассуждает о потерянных 60-х. Классическая сказка про белого бычка, т.е. про утерянные поколения и т.п.
...
И наконец - фраза про "Короля-рыбака" тоже осталась без объяснений.
Вы хотите сказать, что этот фильм - вообще глупость, а режиссер - бездарность?