[Бразил]

почти все, кто туда попал и так стали членами Жюри, иные просто не оценивают чужие работы, а то и сайт покинули давно.

Список авторов полнометражных сценариев из Перспективного фонда.
Там 57 авторов. Специально проверил.
Скажите, Кирилл. Все эти люди не поставили ни одной оценки? Эти люди все невменяемые? Эти люди все уже вошли в состав жюри?

А если люди ушли с конкурса, я не удивлён. Им просто надоело ждать, когда члены жюри смогут добраться до их работы.

Нет, новые должны оценивать люи с опытом. На то есть причины.

Авторы - это и есть люди с опытом.
Что Вы их так не любите?

Примерно это же и делается, просто это не выносится на всенародное обозрение.

Ну и сколько у Вас членов жюри при такой системе?

Поэтому и есть деление на читательстке рецензии о оценки и судейские.

Вы правда не понимаете? Оценки жюри для авторов важнее.
Опять конкретика. Вот сценарий http://www.screenwriter.ru/konkurs/long/690/ 2 оценки жюри. 18 - читателей.
http://www.screenwriter.ru/konkurs/long/682/ 2 оценки жюри и 19 - читателей.
Можно и продолжить. Но очевидно, что люди сценарии читают и оценивают. Также очевидно, что вот эти сценарии (и несколько других) при той системе, что я предлагаю, уже давно либо покинули бы конкурс, либо попали бы в постоянный фонд.
129 полнометражных сценариев на конкурсе, 23 короткометражных, 14 сериалов ждут своих оценок от жюри.
Я так понял, что нужно 4 оценки жюри, чтобы было принято решение.
Так вот эти 160 сценариев требуют 640 оценок. Какая-то часть оценок уже выставлена (в перспективном фонде у многих сценариев по 1-3 оценки). Значит, нужно ещё примерно 450-500 оценок. Даже если один член жюри может в месяц оценивать в среднем 10 сценариев. Потребуется 45 членов жюри, чтобы разобраться с таким количеством сценариев. Вдумайтесь в цифру 45. И посмотрите, сколько членов жюри есть сейчас.

А кто против-то?

Пока что я разговариваю с Вами и вижу, что Вы - против.

Есть ли у этого автора желание быть членом жюри - вот в чём вопрос.

Он становится им автоматически. В тот момент, когда его сценарий попадает в перспективный фонд.

Я немало читал неплохих авторов, которые принципиально отказываются судить чужие работы. Ну принципы у них такие. Другим просто в лом. Одна случайная оценка в месяц ничего не изменит, а более, уверен, не будет

57 авторов полнометражных сценариев перспективного фонда, о которых я уже сказал, - это малая часть участников конкурса, если учесть уже выбывшие сценарии, а также короткий метр и сериалы. Вы мне хотите сказать, что эти 100 человек дадут одну(!) случайную(!!) оценку? У Вы даже уверены(!!!) в этом?
Да просто очевидно, что Вы не правы. Это будет не одна оценка, а полсотни, как минимум. И так каждый месяц.

Просто Вы идеалист и мало читали присылаемых на конкурс сценариев и не имели счастье общаться с гениями.

Мне Вас достаточно, чтобы понять, что там за гении имеются.

Насчёт конкретно Вашего варианта, то мне нравится всё, что просто. Чем проще - тем больше мне нравится.

Сделайте шкалу, понравилось или нет. Куда уж проще?

Вы заявили, что Ваше предложение призвано упростить систему оценки - это мне и понравилось. Но, признаться, я не совсем понял, как всё-таки оценивать по Вашей системе.

Отвечать на конкретные вопросы "да", "нет" ли "не знаю". По-моему, это проще, чем выступать в роли судьи, поднимать таблички с оценками 2 или 5. Я, например, не готов ставить людям оценки за творческую работу.

Что делать с этими "да", "нет" и "не оценивается"? И если не оценивается, то может этот критерий вовсе исключить? Или как? Среднее из чего выводить-то?

Собственно, второй жюрист разговаривает со мной второй день и я, наконец, получаю первый вопрос по делу.
Конечно, нужно обработать эти "да", "нет" и "не оценивается". И это чуточку сложнее, чем тупо высчитать среднее. При нынешней системе есть простота расчётов и сложность выставления оценки. Я предлагаю простоту выставления оценки и сложность расчётов. Если есть принципиальное желание обсуждать новую систему оценивания, готов поднапрячься и при наличии следующего (более развёрнутого) варианта вопросов написать формулу для расчёта итогового рейтинга сценария.

Поэтому ничего конкретного не могу сказать - просто не понял.

Пока принцип видится следующий.
Например, по показателю "Идея" выделено 5 чётких и ясных вопросов, на которые можно ответить "да" или "нет". В случае затруднения оставляем дополнительный вариант "без оценки". Кроме ответа, есть возможность оставить комментарий. Автор вместо ответа видит либо стандартный комментарий (типа, как сейчас), либо комментарий оценивающего.
Нужно предварительно обсудить вес (значимость) этих вопросов. По умолчанию считаем их равновесными, т.е. считаем что они в одинаковой степени влияют на итоговую оценку. За все ответы "да" - 1 балл, за "нет" - 0 баллов. Суммируем, нормируем без учёта "без оценки", получаем итоговый ответ.
Например. При оценке идеи имеем вариант - 3 "да", 1 "нет", 1 "без оценки". Значимых оценок - 4 (3 "да" и 1 "нет"). Сумма равна 3. При нормировании получаем 3/4=0,75. В соответствии с имеющейся шкалой это 0,75*6=4,5.
По остальным показателям (сюжет, характер, диалоги и т.д.) аналогично, но с поправкой на количество вопросов (там может быть не 5 вопросов, а сколько угодно, но лучше держаться в рамках от 3 до 7).
В конце (опять же если считать показатели равновесными) подсчитываем среднее.
Не вижу ничего сложного в использовании такой системе.
В создании системы две сложности. Первая - выделить вопросы, полностью и непротиворечиво раскрывающие суть показателя, придумать стандартные комментарии. Вторая - определиться с весом каждого вопроса и каждого показателя (хотя, тут можно упростить, и оставить их равновесными, как сейчас).
Ну, и понятно, что надо будет переделать скрипт голосовалки.