[Бразил]

1. будет ли эта оценка влиять на продвижение работы в ПОСТОЯННЫЙ фонд иди нет?
2. если нет, то зачем она авторам вообще?
3. Если да, то как уберечься от злоупотреблений (о которых говорено ранее)?

1. В некотором смысле да.
2. Авторам нужна и важна любая оценка. В том числе и от коллег по цеху.
3. Полностью уберечься от злоупотреблений нельзя. Их можно только минимизировать. Я уже объяснял как.
- объяснить, что это всё равно ничего не даст, сайт обучающий
- командоры имеют возможность аннулировать оценки, предупреждать участников и исключать за злоупотребление,
- окончательное решение о всех перемещениях сценария принимает традиционное жюри, когда сценарий набирает 4 оценки членов жюри,
- иной механизм анализа оценок жюри (ниже поясню, что имею в виду).

Сейчас есть возможность оставить комментарий - это важнее оценки для автора, от кого бы он не исходил.

Дважды (теперь уже трижды) писал о том, что эта возможность должна остаться.

Понимаю, что эта возможностьсохраняется в любом случае, но что меняется? Просто появление оценки не от читателей, а от жюри? Но ведь её вес не сильно отличается от веса чиатательского голосования.

Я вижу три уровня голосования. Есть голосование командоров и посвящённых (1 уровень), есть голосование кандидатов и участников (2 уровень), есть читательское голосование (3 уровень). Каждый сценарий должен набрать 4 голоса жюри (1 и 2 уровень), чтобы по нему было принято решение. Решение принимают на уровне 1. На этом же этапе выявляются злоупотребления.

Просто система оценки, предложенная Вами, лично мне смутно понятна.

Что конкретно не понятно?

Поэтому я и говорю, что если бы Вы сделали более подробный проект, хотя бы на пять-шесть пунктов, как они должны выглядеть - было бы легче составить мнение, насклько эта стсиема оправдана взамен сущетсвующей.

В самом первом сообщении я написал пункты по параметру "идея". Этого недостаточно?

Я писал подробно, что меня смущает. Например, как должна выглядеть шкала по оценке сюжета и что делать с оценками "не оценивал"? Нужна ли такая оценка вообще иди достаточно +; -?

По первой части вопроса. Навскидку. Присутствует ли конфликт? Соблюдена ли трёхактная структура? Согласована ли структура? Затянута ли экспозиция? Является ли кульминация решением основного конфликта? Есть ли развитие интриги?
По второй части вопроса см. выше подробное описание того, что делать с оценкой "без оценки". Эта оценка является незначимой, и при нормировании она отбрасывается. Полагаю, что такая оценка нужна. На тот случай, если рецензент не понимает, как оценить этот элемент сценария. Но можно ограничить число таких оценок и сделать обязательным комментарий к такой оценке.

Вот в чём бОльшая объективность я и хочу понять

Это очевидно. Объективность оценки - это исключение из оценки самого субъекта. Вот Вы сами тут описывали как Вы кого-то подтягиваете. Я смотрю на эти оценки и не всегда понимаю, что поставить 2 или 3, 3 или 4, 4 или 5. А когда мне задают внятный вопрос. Есть конфликт? Я говорю - да. Затянута ли экспозиция? Я говорю - затянута. И это объективно, тут уже нет никаких сомнений. А если неразрешимые сомнения есть, можно поставить "без оценки".
Также при подсчёте обще оценки нужно учитывать не среднюю оценку, на мой взгляд.
Например. Есть, например, 25 вопросов, разделённых на 5 показателей (идея, характер, и т.д.). Допустим, 4 члена жюри оценили некий сценарий. Выставление общей оценки всех членов жюри по средней подходит только если оценки балльные (например, от 1 до 6). В предлагаемой системе баллы и среднее тоже можно посчитать, если нормировать оценку. Но это будет просто цифра.
Для автора более существенна другая оценка, на мой взгляд, эта оценка должна даваться в виде "обобщённой рецензии". Эта рецензия должна учитывать только преобладающие значимые оценки, и соответственно комментарии к ним.
Поясню на примере, как составляется обобщённая рецензия. Моделируем, 5 разных типов наборов оценок.
Вопрос 1. 2 ответа "да", 1 "нет", 1 "без оценки" (в обобщённую рецензию - "да", так как эта оценка преобладает)
Вопрос 2. 0 - "да", 3 "нет", 1 "без оценки" (преобладает "нет")
Вопрос 3. 2 - "нет", 2 - "да". ("без оценки", потому что равенство значимых оценок)
Вопрос 4. 1 - "нет", 1 - "да", 2 "без оценки". ("без оценки", равенство значимых оценок)
Вопрос 5. 1 - "да", 3 - "без оценки" (преобладает значимая оценка "да")
и т.д.
В итоге получаем обобщающую рецензию
Вопрос 1 - "да"
Вопрос 2 - "нет"
Вопрос 3. - "без оценки"
Вопрос 4. - "без оценки"
Вопрос 5. - "да"
и т.д.

Вот так примерно и получается общая оценка. Она, кстати, позволяет сгладить неадекватную оценку. К тому же при анализе можно оценкам командоров и посвящённых дать вес 1,5 или 2, в то время как у кандидатов и участников оставить вес 1.
Но это всё сложности расчётов, которыми ни авторы, ни рецензенты не должны забивать себе голову. Рецензенты только лишь сосредотачиваются на конкретных вопросах. А авторы в итоге получают не только разной степени адекватности оценки и комментарии, но и взвешенную обобщающую рецензию.