Цитата:
|
И это, я считаю, более объективной оценкой, чем "да" - "нет", не имеющей более гибкой градации, при которой средненько-слабенькая работа с натяжкой получившая больше "да" имеет больше шансов обойти работу, где у автора есть очень сильные стороны, но некоторые провалы в других частях. По существующей шакле, например, можно определить крепкого диалогиста или сюжетчика. Так что Вы как-то всё не правильно поняли и немножко перепутали.
|
А вот тут давайте остановимся.
Сейчас Вы оцениваете каждый показатель одной оценкой. Я предлагаю каждый показатель оценивать пятью оценками. Эти пять (более объективных!) оценок и дают градацию. Разве это не очевидно?
Новая система даёт инструмент для анализа элементов. Из чего складывает идея, за которую Вы ставите 5? А из чего 3? За какие диалоги можно поставить 6? А какие а на 2 натягивать нужно? Всё это в существующей системе абсолютно не ясно. Так как нет чёткого анализа элементов.
Ну, и наконец, по предлагаемой шкале на основе рецензии рассчитывается и переводится в шестибалльную систему (правда, с излишней точностью до сотых) общий балл за каждый параметр. Также подсчитывается средних балл за параметры. Также считается средний балл между оценками разных рецензентов, но помимо этого балла генерируется ещё и обобщённая рецензия, которая является интегральным мнением жюри, а не просто циферкой, которая значит что-то только в сомнительных соревновательных целях.
Этот момент я бы хотел подчеркнуть отдельно.