БРАЗИЛУ
Самой большой проблемой (или недостатком) бразильской системы я считаю следующее:
На полную мощность она заработает только, если на сайте будет организована модальная форма
для оценки: с кнопочками, комбо-и-чек-боксами, какую Вы предлагали. Это ускорит и облегчит процесс оценивания.
Иначе, есть вероятность, что взглянув на увеличившийся перечень вопросов, многие из новичков
не захотят оценивать, за жюристов не боюсь. А это ограничит возможности привлечения неофитов в жюрийное братство. То есть, если будет технически реализована форма ввода - все будет работать, и со временем улучшаться.
КИРИЛЛУ ЮДИНУ
Для очистки совести... Я откомментировал десяток сценариев на сайте, подробно - больше печатной страницы на каждый. Многие по нескольку раз, вступая в диалог с автором, и реагируя на его ответы. НО оценки не ставил.
Не очень люблю алгебру гармонией мерять. Мне интересней безоценочное поле, где самое важное - общение,
обоюдо-пользительное.
СНОВА БРАЗИЛУ
Бразил, Вы - Менталист, сумели убедить жюри пойти на изменения (или, хотя бы, на их обсуждение).
Сделав шаг одной ногой, нужно сделать другой шаг другой. Не то браз.система будет кривоногим Горинчей, а не Пеле.
Может, что предложите по общему подходу к оцениванию. И вас послушают...
Ненормально, когда сценарий лежит на сайте ПОЛГОДА с двумя-тремя комментариями. Потом его оценивают, он попадает, допустим, в Перспективные. Его начинают читать, обсуждать. А... Автор уже за это время сам внес кучу изменений. Помните анекдотичную ситуацию, когда здесь на сайте просили прочесть сценарий, а потом говорили - спасибо, но я это уже исправил, вы бы мне еще что посоветовали.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ
Нужно сделать так, чтобы НОВЫЕ сценарии были ПРИОРИТЕТНЕЕ для оценивания. Это помогало бы авторам учиться, в диалоге с рецензентами тогда, когда интерес автора к своему сценарию еще не остыл. А сейчас у СИСТЕМЫ ПРИОРИТЕТОВ крен в сторону Перспективного фонда, где интерес авторов к своему сценарию - уже быльем порос через год-полтора после его нахождения на кокурсе. Заметьте отличия в РЕАКЦИИЯХ новичка на комментарии (пусть и негативные) и автора годовалого сценария Перспективного фонда. Пламень и лед.
Я понимаю, что создатели расчитывали, что оценивая прошедшие туда сценарии, рецензенты будут учиться не на случайных, зачастую слабых новых сценариях. Но во-первых, хороший рецензент ЧАСТО не значит - хороший сценарист. Во-вторых, порог "хорошести" - сомнителен. Даже на первой странице Перспективного такие "шедевры" блещут.
Можно было бы барьерную схему 1 (постоянный) + 3 (перспективный) заменить. Рискну такую предложить, 2(перспективный) + 2(новые). Не понимаю, зачем сценариям постоянного фонда нужны оценки. Читать их будут, какой-никакой "знак качества". А авторам, по моему мнению, эти комментарии совсем не нужны, немногие на них отвечают.
КСТАТИ. Последний сценарий полного метра перешедший в Постоянный фонд датируется 20-м февраля 2007 года. 2 года прошло - никакой ротации
__________________
зри в корень
|