Цитата:
Сообщение от Бразил@15.02.2009 - 20:27
2) предварительной модерации рецензий "народного жюри".
На практике это выглядит так. Автор-"член народного жюри" пишет рецензию по новой системе, эта рецензия становится "читательской", но с правом перевода в "оценку жюри". Конечно, специально каждую рецензию проверять не надо. Но, командор, когда сам дойдёт до чтения сценария и сможет судить о непредвзятости рецензии, может одобрить или не одобрить эту рецензию. Таким образом, все предвзятые рецензии будут оставаться в разряде читательских, а все одобренные рецензии будут "подниматься" до уровня жюристских со всеми вытекающими последствиями. А позже тем авторам, чьи рецензии наиболее удачны, жюри предлагает войти в свои ряды на постоянной основе.
|
Это только добавит суматохи в работе. Жюри придётся оценивать работы, потом рецензии "народного жюри", потом решать, достаойная ли рецензия или нет. Если оценка "народного жюри" не будет иметь веси в продвижении сценария по фондам, зачем всё усложнять? Среди жюри мнения не совпадают. А тут оценить рецензию с оценками: мне это близко, это совпадает с моим мнением, значит, берём. Если посмотреть статистику, то активность читательского оценивания вряд ли превосходит жюристское. И 95% случаев это лишь галочки. "Старые" читатели вообще не утруждают себя оценками. Они возникают только тогда, когда им надо вывесить свои работы, да и то оч часто выдают отписки вместо "рецензии". Вы хотите их заставить оценивать чужие сценарии? Не получится. Или же снова начнётся каша, которую мы уже ели. Жюри (выставление оценок) - дело добровольное. И сейчас эти оценки ставят те, кто согласен тратить своё время на это дело. И круг этот достаточно узок. Появляются заявки, мы рассматриваем кандидата. Если виден толк, с удовольствием принимаем в свои ряды. Последняя находка - Владимир Беркут. Человек сам пришёл. За месяц сделал столько и так, что любо дорого смотреть. А бестолковое зачем? Зачем качество заменять количеством?