Цитата:
|
А те, кто думает иначе - понтярщики и лохи из театрального.
|
Если бы те, кто думает иначе, могли хоть что-то внятное сформулировать, что именно они думают - было бы что обсуждать. Однако этого нет. Есть просто заявления, что кто-то думает иначе. Что что-то там неосязаемое увидели, что и сами понять не в состоянии (очень профессионально). А вот результата этих дум и в чём они заключаются, кроме расплывчатых общих фраз - не представлено.
Что там думать "иначе"? Что герой, который никакой - замечательный? Прямо драматургическая находка.
Что фильм ни о чём - это классное кино? Что там есть атмосфэра и заставляет задуматься?
Фраза - "тебе этого не понять" - меня давно не впечатляет. Аргументы, плиз, а там посмотрим - понять или нет. Но рагументов - нет. Одни понты и надуманные отговорки.
Вот Вы, расписали какой-то мистический триллер. Наговорили того, чего в фильме нет. Но даже если принять эту версию, то истории всё равно не получается. Сюжет, в котором просто некий чёрт, строит козни ничего не понимающему врачу - сюжет ни о чём. Борьбы, о которой Вы говорили - там нет. Нет там ни испытаний ни искушений - достаточно почитать, что сам режиссёр об этом говорит. да и просто по фиьму, если не выдумыувать чего нет, а смотреть, что показывают - нет там искушений никаких. Есть врач, которому заняться нечем в бескрайнем поле - вполне счастливый человек, которому ничего не нужно.
Фильм ставит вопросы? Ок! Какие? Нету их.
Заставляет переживать? За что, за кого? Задуматься? О чём?
Вот и выходит, что кроме пары забавных диалогов и неожиданных сцен, связанный между собой формально (общие действующие лица, время и место действия) - в фильме нет больше ничего. Сюжет разваливается, не имея основы. А на этих развалинах, особо одарённые выдумывают собственные истории - понятно, почему так сложно расстаться с собственными иллюзиями - они же свои. Почти соавторство! Приятно быть соавтором элитного нашумевшего фильма!
Давайте проведём экперимент и расставим все сцены в обратном порядке, даже финальную - ничего не меняется. Не флеш-беком, а просто вначало засунуть. Судя по репликам, врач выживает, а не отдаёт свою жизнь подобно Сыну (вообще, что за чудовищное сравнение - это только полному невежде в Библейских темах такое может в голову прийти!)
Иными словами, с этой сцены можно и начать: сумасшедший подрезал врача. Тот чудом остался жив - такое случается. Далее к нему приходят местные и пытаются лечиться. Ну и? А всё. Говорить больше и не о чем - ничего не изменилось в сюжете. Хороша история: хошь поставь, хошь положи, хошь на изнанку выверни!
А как же развитие? Если нет разницы, в какой хронологии ставить эпизоды, это говорит лишь об одном - там ничего не развивается, не осложняется, не меняется и ни к чему не ведёт. Если это такой элитный вид драматургии, то чего вообще понты колотить - самый безграмотный драматург - самый достойный творец! Логически выходит так. Но это же профанация!
Уверен, будь под этим сценарием фамилия никому не известного автора. Те же почитатели таланта сравняли бы сие творение с землёй. Похлеще моего.
А уж драматургии бы его учить начали - сливай воду, туши свет!