Цитата:
|
С точки зрения теории кинодраматургии, и описание действия, и реакция персонажа относятся к ремарке.
|
Это вообще ерунда какая-то. Единственное в чём эти понятия могут совпадать, так эжто в том, что это явно не ДИАЛОГИ.
Ремарка - это ПРИМЕЧАНИЕ, со всеми вытекающими последствиями. И то, что какая-то киностудия решила, что это описание действия - всего лишь принятое ими допущение. Ну захотелось им так.
Если уж вырабатывать общую терминологию, то лучше вырабатывать её на основе языка, а не в виде сводки возможных (пусть и не всегда правильных) вариантов использования слова.
Цитата:
|
Вот Вы и сами приводите доказательство в пользу того, что не стоит слишком строго искоренять "реакцию героя".
|
Ничего искоренять не надо. Надо умело использовать тот инструментарий, который имеется. Можно долго спорить что нужно, а что не нужно, но самое главное правило сценариста: БЕСПОЩАДНО ВЫБРАСЫВАТЬ ВСЁ, ЧТО ТОЛЬКО МОЖНО УБРАТЬ ИЗ СЦЕНАРИЯ БЕЗ УЩЕРБА ДЛЯ ПОНИМАНИЯ СУТИ ПРОИСХОДЯЩЕГО В РАССКАЗЫВАЕМОЙ ИСТОРИИ.
Насчёт лекции Михалкова:
Ну должен же мэтр на чём-то деньги зарабатывать.
Смешно, когда сценаристу навязывается режиссёрский формат сценария. А речь там именно о нём. В данном случае могу толкьо выразить своё твёрдое убеждение: если сценарист будет писать типа так:"в котором каждый кадр был разбит на пять граф: пластика, режим, костюм, главный эффект, возможные ошибки.", то он очень долго будет ждать постановки своего сценария. Практически всегда.
Ребята, мы говорим о литературном сценарии и его формате. Если Вам до лампочки купят его или нет, поставят или нет - пишите, как хотите. Если нет - пишите так, чтобы его было легко и увлекательно читать, а значит - без лишних указаний режиссёру и актёрам, а так же понимая, какой блок для чего служит, дабы беглый взгляд продюсера не "спотыкался" на разных ненужностях, а то и просто глупостях.