Цитата:
|
т.е. это не "салярис", это не "человек-амфибия" (хотя это вроде 100% научная ФАНТАСТИКА)
|
Том Балбадин, я не претендую на знание истины или даже точной терминологии - это лишь моё субъективное впечатление. Попробую пояснить. Допустим, меня приглашают в кино и говорят: "Идём на фантастику". Я прихожу в кинотеатр и вижу, к примеру, "Бразилию", "Двенадцать обезьян", да хотя бы тот же "Марс атакует" - в итоге мои ожидания оправданы. Я увидела именно то, на что настраивалась. В случае же с "Солярисом", я, конечно, получу удовольствие, но на выходе из кинотеатра скажу: "Ну, в общем, это как бы не совсем фантастика"... Потому что фантастическая составляющая в этом фильме не важна совершенно. Она условна, играет роль вспомогательную, а драматургический конфликт зиждется на сугубо личностных, человеческих проблемах. В принципе, при желании, из сюжета "Соляриса" фантастическую компоненту можно было бы вынуть, и человеческая драма не разрушилась бы и не потеряла в глубине. А попробуйте, например, вынуть фантастическую компоненту даже из вышеперечисленных мною фильмов - хотя это не рядовая фантастика, а достойные образцы жанра? А дальше хуже - выньте фантастическую компоненту из какой-нибудь "Бездны", "Звёздного десанта", "Чужого"?!
Хотя, конечно, формально правильно, наверное, отнести к фантастике и "Сталкер", и "На берегу", и массу других достойных фильмов. Только при чём тут ОО, и неумение Бонадрчука экранизировать фантастику? Мы ведь именно с этого начинали? Получается тогда, что об умении или не умении "снимать фантастику" говорить, вообще, неправомерно, так как фантастика, по Вашим же словам, может быть абсолютно разной.