[Бразил]

До сих пор я был о Вас лучшего мнеия, несмотря ни на что.

Давайте без перехода на личности обойдёмся.

Объясняю: жюри выставляет баллы, их все видят - это прозрачность.

Нет, это не прозрачность. Это мнимость прозрачности.
Прозрачность - это 1) единая терминология, 2) чёткая и понятная система рецензирования, которая позволяет анализировать компоненты сценария, 3) строгое соблюдение правил конкурса.
По всем этим трём пунктам - "минус".
Но Вы , конечно, можете наслаждаться мнимой прозрачностью в виде ненужных баллов.
Жюри, которое выставляет оценки, никак не способствует назначению сайта: "помочь начинающим авторам найти собственные ошибки, довести свой уровень до профессионального, найти единомышленников, а также предоставить возможность киностудиям, компаниям, кинопродюсерам и режиссёрам найти новых талантливых авторов". Оценки - это технический инструмент "внутреннего" пользования, предназначенный для упрощения принятия решения по движению конкурсных сценариев.

И никто не будет по 1000 раз спрашивать: "Почему мой сценарий удалили, а сценарий Петрова перевели в Постоянный фонд? Что за произвол?"

Почему Вы так боитесь простых вопросов? Спросят - ответите.

Бразил, я так понимаю, Вы только со статистикой на этом конкурсе дружите (столько висит, тогда оценили и прочее), а нюансов его жизни не ведаете. Отсюда и эта идиллическая картинка с "участниками".

Какая идиллическая картинка? Опять Вы про негодяев-участников? Это уже не смешно, и даже уже не грустно. Это просто клиника.

Сейчас жюри тестирует Вашу систему - она с оценками.

Она не с оценками. Она с весом для каждого критерия. По этим критериям можно автоматически посчитать балл. Но зачем этот балл автору? Вы же не отвечаете на этот вопрос. Что этот балл даёт, кроме раздражения?

Мне вот,как автору, интересно, сколько баллов у моего сценария (я вижу, где и что надо подтянуть), вижу, какие сценарии стоят выше и ниже, анализирую их (что там хорошо, что лучше, чем у меня, что хуже, каких ошибок не повторять).

Не верю. Не верю, что психически нормальному человеку интересно, сколько баллов набрал его сценарий по какой-то условной (и, возможно, ошибочной) и субъективной системе оценок.
Для анализа что лучше, что хуже, где и что подтянуть нужна рецензия, а не балл. Это же очевидно. Даже говорить не о чем.

Мне интересно,за что другие жюри у кого-то поставят 5 или даже 6.

ЧИтайте сценарии в Постоянном фонде. Они, кажется, для этого там и выложены.

И это есть ещё одна веская для меня причина не делать оценки "закрытыми".

Я не увидел причину делать открытыми оценки. Рецензии должны быть открытыми - это да. В постоянном фонде можно открыть оценки, хотя это и спорно. Но зачем выставлять на показ оценки на конкурсе, не понятно.

Так что оценки не формальность, не повод для перевода, но и попытка сравнительного анализа. Пусть не для всех, но для некоторых точно.

Так что сравнивать-то? Оценки? Или всё-таки рецензии? Какой-то сдвиг в логике.