Рамзес :friends: я в принципе держусь того же мнения:
Цитата:
|
любовь - это дружба + секис, типа душевно-интеллектуальное единение плюсъ влечение физических тел...
|
Но над второй формулой тоже задумалась. Что это? Идеализм? Мазохизм? Жертвенная любовь? Свободная любовь?..
Просто попыталась представить себя в этой формуле. Вроде все так благородно: любовь дающая и не требующая ничего взамен, свободная от ревности, от собственнических инстинктов, такая чистая любовь, счастливая чужим счастьем...
Любовь, не нуждающаяся во взаимности, в верности... прям-таки автономная любовь, любовь в себе... самой собою живет и самой собою утешается, ответный отклик не требуется... тут по сути и объект любви уже не нужен... И это все в какой-то абсурд уходит: любовь есть, а объект не обязателен.
Это уже не жертвенность, а законченный эгоцентризм... любящий замкнут на самом себе, а не на любимом человеке.
заворот мозгов!
Жалко, что
Граф Д не отзывается на эту тему с его уникальным подходом к таким вещам.
Интересно было бы послушать его версию.
Рамзес, а представим такую ситуацию: женщина любит мужчину, по-настоящему. Получает известие о его гибели. Через какое-то время встречает другого. В ее сердце прежняя любовь так и остается жить где-то глубоко. Но постепенно возникает и другая любовь. И вдруг первый мужчина возвращается - и тут две любови в ее сердце оказываются примерно равными по силе. Выбор сделать невозможно. Она обоих любит по-настоящему.
Какой тут может быть выход?
Только шведская семья!
Если серьезно, в такой ситуации та формула насчет счастья любящего в счастье любимого(ой
) – если бы все трое оказались способны на это – наверно могла бы стать выходом.
А смогла бы я так жить? А ля труа... Принять и полюбить женщину, занимающую в сердце моего любимого мужчины столько же места, сколько и я?
ну, не полюбить, хотя бы просто принять...
блин!