Цитата:
|
Хуже всего, когда автор пишет или снимает то, чего не знает, не пережил лично или досконально не изучил тему на основе чьих-то переживаний.
|
Высоцкий не был на фронте и не сидел в тюрьме, но его песни об этом очень даже уюбедительны. Для художнка неважно - переждил ли он сам то, о чём желает написать. ВАжно - способен ли он "пережить" предлагаемые обстоятельства убедительно!
Интересный случай произошел и со мной - написал сценарий, где главный герой - миллиардер. И, хотя его жизнь богача там затрагивается очень вскользь, чудо-критики начали писать, типа того, что нужно писать о том, что лично пережил и знаешь, что милиардеры так себя не ведут и т.д. и т.п. Но самое забавное, что я-то лично знаком с миллиардером, а те, кто критиковал за незнание их жизни - видели их только в дешевых фильмах.
так что иногда, для убедительности нужно писать так, как хотят это видеть зрители, а не так, как это бывает на самом деле.
Есть ещё одна проблема, когда сценарист пишет то, что сам пережил. Ему кажется, что его переживания очень интересны и другим, и погружаетсяв них с ненужной подробностью, забывая, что для кино, главное - наличие драматургии,а не прадва жизни! Ну кому какое дело, с той ли стороны у операционного стола стоит хирург, и правильно ли назвал сложный инструмент, если сама история захватывает и заставляет переживать!
А вспомним недавний сериал "Десантура" - сценарист - военный человек, хорошо знающий тему, и что? А ничего, фильм получился дряной. И с интересом смотрели в основном те, кто узнавали какие-то подробности из собственной жизни. Им казалось, что это очень круто и интересно и остальным. А то, что там картонки одни бегают, что до четвёртой серии ничего не происходит и т.д. - никому и дела нет.
так что утверждение:
Цитата:
|
Хуже всего, когда автор пишет или снимает то, чего не знает, не пережил лично
|
в корне неверно. Главное, чтобы сценарист понимал, что он пишет, для кого, зачем и как это надо делать!