Ок. Более-менее разобрались. Я не со всем согласен, что Вы, Кирилл, говорите о роли композиторов, но вот Вашу позицию в отношении художников-постановщиков поддержу. Мне тоже кажется, что их роль как полноправных соавторов законодателем недооценена. Конечно, художник-постановщик в кино - это не исполнитель. (Так можно и режиссера-постановщика исполнителем назвать, он же тоже ставит то, что ему написал сценарист). Ключ к истине в этой дискуссии мне кажется в том, что кинематограф близок театру и родился, стал активно развиваться как раз в тот период, когда в театре уже прочно воцарилась идея режиссерского театра (Станиславский, Мейерхольд). Т.е. главной творческой единицей в процессе создания синтетического произведения (от слова синтез – соединять) становится творческий организатор процесса – режиссер. Отсюда все остальное. Заметьте, что если фильм проваливается, то ругают либо авторов (часто подразумевая под этим весь творческий коллектив), либо режиссера. Сценаристу по сравнению с режиссером достается в разы меньше (ну, если это суд зрителя и критиков, конечно, а не собратьев по цеху). Так вот если судить авторство в кино с позиций «режиссерского подхода» (который априори существует), то вот тут и открываются парадоксальные вещи. Режиссер соединяет воедино литературную основу фильма (сценарий), художественное решение (работа художника), музыку (композитор) и получается фильм. Почему же в законе художник-постановщик вдруг выпал из этой цепочки? Оснований, мне кажется, для этого нет. Что же касается конкретного вклада, то тут пример примеру рознь. В костюмной картине будет более заметна работа художников, но отрицать роль музыки в музыкальном фильме или лирической мелодраме… Это, согласитесь, глупо.
|