Цитата:
|
Почему же в законе художник-постановщик вдруг выпал из этой цепочки? Оснований, мне кажется, для этого нет.
|
На самом деле - есть. Суть тут в следующем - Закон регулирует гражданско-правовые отношения и защищает авторские права. Ну какие авторские права могут быть у художника-постановщика? На костюм Цезаря? Или на Колизей? В связи со сценарием возникает множество объектов охраны авторского права: экранизация, использования персонажей, переработка истории, приквел, сиквел, право использовать образы в качестве сувениров и т.д. и т.п.
Режиссёр обладает авторскими правами на конкретный сделанный им фильм.
Композитор - на музыку к фильму.
А вот ту же игру актёра - не лицензируешь.
Отсюда и выведены в законе авторы аудиовизуального произведения. Закон ведь не эстетические или творческие процессы регламентирует, а товарно-денежные.
Поэтому приводить в доказательство значимости вклада в производство фильмов и заслуг неких лиц, на основании упоминания их в Законе - неправильно.
С другой стороны ведь мы все знаем и понимаем, что вещными правами на фильм больше всех обладает продюсер, который Законом вообще не рассматривается, как автор. Тут считается, что он участвует в создании фильма, как управленец, менеджер, но никакого отношения к творческому процессу не имеет. И рассматриваться может не как создатель объекта авторского права, а как приобретатель прав на него, как заказчик.