Цитата:
Сообщение от Розенко
Если мы все читали Кэмпбелла, то понимаем, что мифы не возникают просто так. Раз в русском народе живет миф/архетип - мечта, о суровом но справедливом царе, значит этот миф отражает некие запросы российского/славянского коллективного бессознательного.
|
Кэмпбелла читали, наверное, многие. Единственное замечание, которое я сделал бы: далеко не Кэмпбелл открыл человечеству глаза на коллективное бессознательное, архетипы и их связь с мифами. Это я пишу лишь потому, что уже осточертело видеть популяризатора (и нередко извратителя) ЮНГОВСКИХ идей в роли "открывателя глаз".
Однако вторая ваша фраза верна безусловно.
И вот что еще хотелось бы сказать о дискуссии в целом. О подмене понятий. Иной раз по глупости и малому знанию (Захарыч, вы там далече?). Иной раз совершенно сознательно - ибо биологию собственную уже не перестроить.
Вот ведь и вы пишете:
Цитата:
Сообщение от Розенко
Либерализм предлагает иную модель - личной свободы.
|
КАКОЙ либерализм? То, что нам (по обе, кстати, стороны Атлантического океана) подсовывали в качестве "либерализма", к понятию этому не имеет никакого отношения. Социал-дарвинизм на этом берегу - и тоталитарно-стукаческое общество на том. Всё скопом объявили... либерализмом. А мы всерьез взялись эту крапленую-перекрапленую залапанную карту - обсуждать. (То же, кстати, относится и к демократии, и ко всем прочим красивым, но совершенно бессодержательным, а точнее, МАСКИРУЮЩИМ словам. Да, надо нести ДЕМОКРАТИЮ в Ирак, Афганистан, Россию, наконец. Плевать, что демократией ни в одном из этих случаев и не пахнет. Благо, хоть бы ОХЛОКРАТИЯ была - власть обыдленного большинства. Но ведь и этого в помине нет. Есть вполне реальная власть немногочисленного, но очень ГОРЛАСТОГО меньшинства. С множественными связями внутри и вне границ того или иного социума.)
Здесь речь идет все-таки о лунгинской поделке под названием "Царь", но в других ветках там и сям возникал разговор (чаще с шутками-прибаутками) о фильме Верхувена (по роману Хайнлайна) "Звездный десант". И где же тут шутить, где прибаутничать? Схема (хайнлайновская, кстати), простая, как банан. Ты не готов защищать Родину? Землю, где ты живешь? Твой выбор. Никто тебя не расстреливает, не размазывает по стенке. Живи, делай бизнес, богатей, если получается. НО ТЫ НЕ ИМЕЕШЬ ПРАВА РЕШАТЬ СУДЬБУ той страны (или планеты), за которую ты не желаешь - если доведется - сражаться. И, возможно, умереть.
Ты не имеешь ПРАВА ГОЛОСА.
Совсем не шуточный посыл (и Хайнлайна, и Верхувена). Кстати,
Розенко, здесь ведь возникает и Платон, откуда все, собственно, и начинается. (Вы его упомянули - за что я вам чрезвычайно признателен.)
А говоря о выборе (которого НИ ХЕРА не понял Лунгин) - один царь (да хоть четырежды самодур) или чертова куча бояр - ну-ка, сэкстраполируйте ситуацию хоть на сегодня. Кто проголосует (ага, тем самым "сердцем") за ЛЮБОГО царя? И кто за чертову прорву бояр, боярчиков, подбоярков и думских дьяков? Какая из двух ситуаций для нашей с вами страны и была, и остается более опасной и самоубийственной?
Вольно же псевдолибералам вякать о свободах. А свобода бородатого бандита - у псевдолиберала кошелек забрать. Захочется - так вместе с жизнью. И что?
Да ничего. Как обычно. Истерический вопль свободолюбца: "МИЛИЦИЯ! ГДЕ МИЛИЦИЯ? КУДА МИЛИЦИЯ СМОТРИТ?"
Так вы ж из нее и сделали элемент того самого бесцарствия. Ну так и не извольте скулить.