Цитата:
|
Сообщение от
Вот - вот об этом и стоило говорить! (Впрочем, и говорили же - и ВР, и Кирилл, и другие.) Да, это [B
наша [/B]история. Была ли она страшной? Сплошь и рядом. Но разве из этого следует, что ее можно и должно окарикатуривать - а карикатуру подавать как истину?
И еще момент - ключевой (кажется, Ходорыч высказывался на эту тему, возможно, в другой ветке, но я позволю себе своими словами). Меня зацепит (заденет, царапнет), если автор - книги или фильма - создаст произведение "против моей мировоззренческой шерсти". Заденет. Но...
Но я приму его, и даже порадуюсь таланту автора - ЕСЛИ ОНО, ПРОИЗВЕДЕНИЕ, ТАЛАНТЛИВО. Может, и скажу про себя: экий, дескать, вражина. Но непременно добавлю: зато до чего же, гад такой, ТАЛАНТЛИВ!
А лунгинская поделка... НИКАКАЯ. В этом, пожалуй, главная беда.
|
Видите ли в чем штука, не позволяющая судить Лунгина так категорично. Я бы по крайней мере не стал. Каким народ хочет (хотел) видеть своего царя? Ответив на этот вопрос, можно точнее судить об обсуждаемом, историческом, заметьте, фильме. Герой фольклера , в котором и отражаются настроения и чаяния люда, как раз царь Горох. А почему, не тиран Грозный? Такой, каким его видит историческая наука? Вот Лунгин отразил в своем творчестве народный взгляд. Нравится-не нравится фильм образованному интеллигенту? Скорее нет... Искать исторической правды в фильме не следует, ее там нет, есть художественный образ и все... Остальное дело вкуса зрителей. А они насколько я чувствую (точно не знаю) у фильма есть. Насчет таланта. Дай Бог, чтобы он был у всех таким, как у Лунгина. ИМХО.