Цитата:
Сообщение от Свен
По мнению ВР - это все подделки. А ведь на самом деле, документов гораздо больше. Остается только поражаться усердию сочинителей :-)
|
не передергивайте плиз.
я с тупой настойчивостью кретина пишу тут две вещи:
- от эпохи правления Грозного практически не осталось подлинников/свидетельств очевидцев (и это мнение серьезных историков и лингвистов, включая Скрынникова и Лихачева),
- я пишу не про "подделки" а про списки.
или вы не знаете, что такое "более поздний список с летописи"?
вот вам первый попавшийся пример:
"§ 1. Источники для его восстановления Текст Московского великокняжеского свода XIV в. прямо до нас не сохранился. Лучше всего он представлен как источник в том большом общерусском своде, который кончал свое изложение 1408 г. и был известен Карамзину под названием харатейной Троицкой летописи.
{104} Мы уже говорили, что эта Троицкая летопись сгорела в пожарах Москвы 1812 г. вместе с библиотекою и делами Общества Истории и Древностей при Московском Университете, куда она была взята для извлечения вариантов к изданию Лаврентьевской летописи (сначала проф. Чеботаревым и Черепановым, а с 1811 г. проф. Тимковским). После этого в науке оставались от Троицкой летописи лишь выписки из нее в примечаниях Карамзина к его «Истории», и до 1900 г. не было отыскано близкого текста, на который могли бы лечь карамзинские выписки из Троицкой."
http://www.fidel-kastro.ru/his***y/r...riselkov/5.htm
Московский свод не сохранился, Троицкая сгорела, остались выписки Карамзина.
или не Карамазина?
или не выписки?
)))))