Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Вы не видели в глаза реального договора о опередаче авторских прав. Поэтому Вам трудно понять мной сказаное.
|
Конечно трудно, мне проще разобраться, когда я вижу документ, а не читаю небрежные пересказы.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
право на прерывание фильма рекламой, напрмиер. В договоре этот пункт пропустили. Но без него фильм прерывать рекламой не могут, но прерывали и я мог судиться. Но, вопрос - мне это надо?
|
Кирилл, вообще-то разговор шел о продаже прав. А прерывание фильма рекламой – это нарушение права автора на целостность произведения. То есть область неимущественных прав, которые продать нельзя. Автор может только согласиться (разрешить) с тем, что его произведение будет прерываться, и что он не будет по этому поводу иметь никаких материальных претензий. Судиться? Не знаю, это каждый для себя сам решает. Вы не стали. Может и правильно. Потому, что понятно, что суды – это реальное время и реальные деньги (без адвоката тут не обойдешься), а, значит, тоже имеется некая экономика процесса. Но, кстати, я знаю, что такие иски (по прерыванию фильмов рекламой) были и много. И особенно это касается фильмов советского периода. Но там из-за приватизаций с правообладателями все очень запутанно. Размеры исковых требований мне тоже не известны. По закону меньше 10 тысяч не присудят. А вот кому и как высоко удавалось продвинуться выше и, действительно, что-то реально отсудить (по закону, кажется, до 5 лимонов – сумма, согласитесь, не маленькая) - я не знаю. Но тут помимо необходимости обосновать сумму своих требований есть, если Вы знаете, и другая сторона вопроса, связанная с тем, является ли вообще прерывание рекламой нарушением целостности фильма. Моя позиция, как я уже сказал, что да, является. И я знаю, что этой позиции придерживаются многие. (В частности, упоминавшийся в другой ветке Лабутичев, кажется, тоже так считает. Если Афиген общается с ним, то, может быть, это подтвердит – вроде я тут не ошибаюсь). Но есть и другие взгляды на проблему. Те же юристы кинокомпаний, естественно, придерживаются обратного, что типа продолжительность фильма не нарушена, дополнением к фильму реклама не является – какие претензии? Есть заключение какого-то НИИ о том, что да, реклама нарушает целостность восприятия фильмов. Но тут тоже: восприятие – это область, так сказать, прав зрителя. Причем тут авторы? Для сериалов – там еще, мне кажется, в некоторых случаях может встать вопрос, что считать произведением - серию или весь фильм? Потому, что если серию, то предъявлять иск можно по каждой серии и тогда уже даже пресловутую «десятку» можно смело умножать на 10, 12, а то и все 200. С третьей стороны есть и такой практический аргумент: минута рекламы-то на ТВ стоит ого-го, не деньги – деньжищи. И если уж компания так грубо лоханулась (это ж надо умудриться - делать фильм и не учесть специфику ТВ), то может автору не просто идти на безденежное допсоглашение к договору (да еще задним числом – факт нарушения-то уже был), а заключить что-то типа мирового соглашения с выплатой автору некой суммы? Чего деньгами-то разбрасываться? Но, я согласен, что здесь надо аккуратно и по ситуации. Если по суду гарантированно «светит» только «десятка», то стоит ли портить отношения - пригодятся. С другой стороны, может, и компания не откажется заплатить 10 тысяч. Что ей эти 10 тысяч при нынешней стоимости ТВ-рекламы? И зачем ей бегать по судам – чтобы в итоге 10 тысяч Вам не заплатить? То есть ей это тоже может быть выгодно. А вообще – спасибо, тема очень интересная, надо будет в ней покопаться.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
То есть, если я напишу, что Ночной Сторож - трепло, то я никоим образом не задену именно Вас, а лишь некую абстракцию?
|
Абсолютно. А что Вы мне предлагаете идти в суд и отстаивать репутацию ника?
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Не пишите глупости - передава авторских прав - это всегда добровольное ограничение или полный отказ от своих прав.
|
Ограничение – да, но здесь речь не об ограничении, как таковом, а о том, что уже была некая договоренность об этих ограничениях и стороны нашли компромисс, т.е. некую точку равновесия (как каждый ее себе представляет), и равновесие достигалось в частности и тем, что автор мог что-то отсудить. Ну зачем ему добровольно нарушать это равновесие, да еще не в свою пользу? (Кстати, если Вы не поняли, то я говорил о финансовой стороне вопроса и не брал в расчет какие-то нематериальные дивиденды автора). Ну да ладно, мне кажется, мы тут с Вами немножко о разном говорим, не суть – проехали.