[Розенко]

Посмотрел "Царя"

Думаю, что сам сценарий этого фильма, если бы его подали на рассмотрение в некую К/К, вызвал бы интерес у редактора и ряд позитивных замечаний, но... был бы отправлен на доработку. Как минимум.

Сценарные огрехи (как я их вижу) таковы:

Главные герои и их "конфликт"
1.1 Не проработаны Г/Г и Антагонист. Вобще в этом - ключевом моменте - крупная проблема. С одной стороны Г/Г - Грозный, но он НЕ Положительный Герой (П/Г). П/Г у Лунгина явно - Филип. Тоесть Грозный - одновременно Г/Г и Антагонист, а Филип - П/Г и Протагонист, противостоящий Главному Герою. Но в чем?
1.2 Не понятен Конфликт между Грозным и Филипом. В чем он? Точнее: чего хочет Грозный? В чем ему препятствует Филип? Если же Г/Г - Филип, то - Чего хочет Филип? И в чем ему препятствует Грозный? Цели обоих главных героев остаются нераскрытыми и не проработанными.
1.3 Оба главных героя - схематичны. Нам изначально задан некий типаж Грозного. Грозный в этом карикатурном образе пребывает с начала и до конца. Филип тоже весьма схематичен. Он преимущественно просто присутствует при неких событиях, которые ему не нравятся, но в них он действует вяло, не пытаясь воспользоваться своим влиянием на Царя, не пытаясь подстроиться к нему и затем вывести на желаемую для Филипа волну. Наоборот, Филип действует как би невпопад и не в тему. Лишь способствуя продолжающемуся непониманию между ним и Царем. (Но понятно, что именно в этом и состояла задача Лунгина - в том, чтобы не допустить ни более глубокой (качественной) проработки конфликта, ни в том, чтобы допустить сближение главных героев и дать возможность Филипу внятно изложить свои аргументы Царю)

ІІ. Тема и Идея. О чем этот фильм?
1. Опять же - у Лунгина все слишком - схематично. Не глубоко. Как агитка - нормально. Но попытки реального осмысления - нет. Поэтому все и смахивает на "клюкву".
2. Если было желание разобраться в том "Может ли быть безгрешным помазанник Божий, или каждый Государь изначально обречен на многогрешность как человек вынужденный часто поступать против заповедей и совести, но как бы - во благо Державе?", то ... На, самом деле, Лунгин и не попробовал во всем этом разобраться.
На словесном уровне это было как-то вскользь обозначено, но больше для галочки. С четкой установкой не дать двум главным героям выйти за рамки изначально заданных им шаблонов.
3. Если задачей Лунгина было показать, что "Власть - грешна! И народу не следует уповать на правителей, думая, что они пекутся о Державе.", то следует признать, что эта линия выдержана Лунгиным довольно четко. От начала и до конца. Но именно в духе - неглубокой агитки. Агитки, в которой и изобразительный ряд и герои, и сама история выполняют роль чисто инструментальную, действуя шаблонно как марионетки или манекены в рамках весьма упрощенной фабулы.

ІІІ Структура и Фабула.
3.1 В фильме есть Начало, Середина и Конец. Даже два конца. Формально он состоит из четырех новелл. В рамках первых трех мы можем найти завязку, развитие "конфликта" и кульминацию. Эти три новеллы связаны симпатичным героем - девочкой. Ее гибель в третьей новелле открывает кульминацию и развязку.
3.2 Четвертая новелла являет собой некий постскриптум. Но в ней фигурирует один сквозной элемент фильма - Икона. Вобще, четвертая новелла весьма сумбурна и наиболее схематична. В ней полно нестыковок и натяжек, хотя есть и несколько примечательных сцен, но все они подчинены сверхзадаче Лунгина - показать "мерзость власти", и эта сверхзадача читается уж слишком явно.
3.3 "Воспроизведение действия — это фабула. Фабулой я называю сочетание событий. Характером — то, на основании чего мы определяем качества действующих лиц. Мыслью — то, посредством чего говорящие доказывают что-нибудь или просто выражают свое мнение". (Аристотель) В фильме Лунгина есть и события (фабула) и Характеры и Мысль. Но все они - слишком схематичны.

"Перипетия ... есть перемена собы*тий к противоположному, притом, как мы говорим, по законам вероятности или необходимости" (Аристотель). В фильме Лунгина присутствуют перипетии. Есть в фильме и Узнавание " т.е. "переход от незнания к знанию [ведущий] или к дружбе, или ко вражде лиц, назначенных к счастью или несчастью" [7], и тогда "перипетия произ*водит или сострадание или страх" [8]".

Но, опять же, все - слишком схематично и неглубоко. Мы не видим перипетий, которые изменяли бы оценку событий в глазах Грозного или Филипа. Они всю дорогу остаются практически такими, какими мы их видим в первых сценах.

Филип, правда, в кульминации оказывается способным на бунт, а в постскриптуме - на святость, но все это во многом из-за того, что изначально нам показывают Филипа (1) практически несведущим о положении дел, (2) не желающим даже спросить "а что случилось с предыдущим Митрополитом? Где он?", (3) склонным к соглашательству и самообману. Более того.

В одной из первых сцен Филип на вопрос Царя "Кто там?" (под столом) отвечает: "Никого". Тоесть - обманывает Царя. Зачем?...

Потом, узнав об угрозе Воеводам, Филип, вместо того, чтобы придти с ними к Царю и пасть на колени (скажем) и вымолить для них прощение, наоборот провоцирует их на шаг, ведущий (их) к смерти.

И герой Мамонова потом правильно говорит: "Не верят Царю. Как же они могут побеждать?"

---------------------

Вобще, делая агитку, расчитанную на публику массовую и весьма невзыскательную, Лунгин сам показал интересный момент, характерный для т.н. "оппозиции"

Что у него выходит: Царь (набожный, но юродивый и жестокий) оказывается марионеткой опричников и Малюты. Князья и воеводы (племянник Филипа) ропщут, но Державе как бы верны. Появляется Филип, теоретически способный и имеющий возможность достучаться до Царя, но вместо этого изначально не верящий ему и обманывающий его даже в мелочах.

При этом, он все же имеет возможность влиять на Царя, но не делает (по фильму) ни одной попытки обстоятельно с Царем поговорить. Напротив, он сам дает в руки своих врагов козыри для обвинения воевод в измене.

Повторюсь. Все это проистекает из изначальной установки Автора на предельную схематичность и отказ от хоть какой-то попытки ОБЪЯСНИТЬ мотивы и действия хотябы только двух главных героев. Как мне кажется
----------------
В фильме есть с десяток сцен (эпизодов/моментов), котрые мне понравились. Некоторые даже очень понравились. Но сам фильм вцелом - не понравился.