Цитата:
Сообщение от Захарыч
если он и нужен - то только как мимолетная, но играющая деталь. [/B]
|
Захарыч, опишите - как это нужно было селать?
Мы говорим о "напряжении".
Первое пявление ножа сродни "ружью в первом акте". Мы просто вдруг видим нож.
НО
Это тоже поворот. Мы видим - нож - возможное орудие убйства. Убийства (как мы вдруг понимаем) возможного здесь и сейчас.
Потом нож окаывается в руках. Это лишнее?
Когда Мышкин берет нож за лезвие (кажется) это только показывает, что он делает сие движение механически. Но паралельно ведь есть и его екст. И нож в этот момент - то как оно его берет - подчеркивает наивность, искренность Мышкина.
Дальше сцена на ступеньках (отдельная кстати). Там разговор о Боге и вере. Три истори. Очень важные. В одной из них убийство. Ножем. А мы знаем, где нож. Мышкин кладет руку на грудь своему Антогонисту, и... тоже понимает - где нож.
Только в сцене первого разговора нож (воможно) берется в руки чуть чаще, чем требуется.
Но я так не думаю