Павел Марушкин,
Цитата:
Сообщение от Павел Марушкин
И это скорее беда современного общества, чем достижение
|
Строго говоря, подобные беды периодически рано или поздно поражают каждое общество, так что, скорее, следует говорить о естественном процессе – думаю, именно о том, который Лев Гумилёв назвал этногенезом. Познакомившись с его теорией, я, кстати, обратил внимание, что она может быть описана языком мифа: этнос проживает жизнь, подобную человеческой, со своими возрастами детства, юности, зрелости и старости... и смерти, конечно.
Что касается магического мышления – ниже и об этом речь зайдёт.
Розенко,
Цитата:
Сообщение от Розенко
Вы очень умно рассуждаете, но вы ошибаетесь)))
|
Ну, если бы я ошибался, то был бы не в обиде, поскольку оказался бы в весьма солидной компании «ошибившихся» вместе со мной (точнее – намного раньше меня). Но, по счастью, я не ошибаюсь
Конечно, вряд ли можно было ждать, что я сумею чётко и ясно изложить на половине страницы то, на что в своей магистерской работе потратил добрых полсотни страниц (конечно, считая с цитатами). Однако и Вы прочитали не очень внимательно.
Цитата:
Сообщение от Розенко
Вы же, практически, пытаетесь подвести нас к мысли, что миф и сказка это одно и тоже.
|
Нет, я сказал, повторяю: «Сказка (фольклорная) – это, образно выражаясь, хорошенько отжатый миф».
Цитата:
Сообщение от Розенко
от того, что мы не верим в существование Фаэтона, миф о Фаэтоне не перестает быть мифом.
|
Смотря что понимать под этими словами. Миф перестал быть частью мировоззрения, веры и обряда – т.е. изменилась его позиция в культурном поле, форма бытования. Этого мало?
Цитата:
Сообщение от Розенко
То что вы говорите о мифах как о религиозных культах, только запутывает вас и нас.
|
Неа
Тема у нас такая: «Архетипичные истории могут не соответствовать законам драматургии?»
Предметом рассмотрения темы оказались авторские сказки – правда, те, в которых индивидуальное авторское начало отнюдь не заслоняет фольклорной основы, так что и сугубо фольклорные сказки мы можем привлечь с таким же успехом.
Некоторые авторы в этой ветке не видят чёткого следования канонам, другие видят – но, уверен, хорошо понимают, что в их доказательствах есть доля условности. Так что же получается: в общем, да, но не совсем, и не то, чтобы нет, но не очень?
Откуда сомнения? Да просто нам сейчас уже нелегко разложить по привычной схеме действия, которых мы не понимаем. Как уложить в схему Ивана-царевича, который ничего не делает, а только слушает Серого Волка? Схема кажется неживой, притянутой за уши, пока мы не вспомним, что Волк – это тотем, т.е. действие совершает тот же И-Ц, только в магической своей ипостаси.
Для Золушки приходится придумывать оправдания (тут ещё оказывается, уже Перро что-то присочинил), а то – какая же она Героиня? Но если вспомним, что мифовое сознание социоцентрализовано, и личность характеризуется через род, то становится ясно: Фея-крёстная (родовой дух Героини) просто берёт на себя часть действий, которые в классическом сюжете следовало исполнить Героине (или её отцу – персонажу второго плана, что тоже укладывалось бы в современные представления).
сэр Сергей,
Не хотелось бы мне вступать в полемику с психиатрами...
Стало быть, и не буду
Однако: что именно Вы (или психиатры) имеете в виду? С какими временами сравнивается современность – и на основе каких данных? То есть – можно ли с уверенностью сравнить состояние современного мифологического сознания (у здоровых людей, как мы понимаем, погребённого под многочисленными надстройками), скажем, с состоянием в 19-м и 15-м вв? Опять же – о каких культурах речь?
Поясните, пожалуйста, вопрос.