[Кирилл Юдин]

Мне лично импонируют определение Юрия Арабова: драматургия - это причинно-следственная связь. Без развития внешнего конфликта ну никак не получается показать внутренний персонажей. Т.е. никакой причинно-следственной связи не получается.

Ну, и чем это поровергает мои доводы? При чем тут зрелищность? Зрелищность это "Салярис" голливудский по сравнению с "Солярисом" Тарковского. А произведение одно и то же.
Глобальность - это вообще отдельная тема и она никак не влияет на качество идеи. Да и понятие очень многогранное испорное. Глобальность макрокосмоса или микрокосмоса по драматизму легко может соперничать друг с другом. Можно описать эпическую картину вселенского потопа, но она, скорее всего, вызовет меньше эмоций, чем трагедия одного единственного человечка. Например, "Маленький принц" меня трогает гораздо больше, чем "Звёздные войны" и я в этом далеко не одинок.
Но если вернёмся к теме, то "Глобальность" и "Зрелищность" - никогда не являются главными критериями оценки ИДЕИ драматургического произведения.

Т.е. зачем показывать первой же захватной сценой смену власти на планете, если по большему счёту это ну никак не играет на развитие конфликта?

А зачем в том же "Апокалипсисе" показывать сцену разделки туши убитого кабанчика? Зачем говорить о половом бессилии одного из персонажей соплеменника главного героя? Это как-то играет дальше?
Я думаю играет, но не всегда прямолинейно и связи могут быть на уровне подсознания, обуславливаться необходимостью создания определённой атмосферы и т.д. и т.п. Не факт, что Громов забабахал свою сцену просто от нечего делать или от скудости воображения. Свою задачу она вполне может выпонять. А рассуждать о том, что можно было бы не так - это бесконечный и пустой разговор.

Кирилл, надо ли всем снимать "телефонный справочник"?

Ну Прям уж "телефонный справочник".

Я собственно не хочу обсуждать конкретный сценарий. Я лишь смею усомниться в правильности суждений критика. Я вижу путаницу в понятиях и системе логических построений.