[Валерий-М]

Сейчас разговор зашел на очень серьезную тему, понимание которой очень важно для любого сценариста.
Действительно, что такое «правдивость фильма»?
В какой момент зритель говорит «Не верю».
Почему, например, у меня нет претензий к новому фильму «Звезда», хотя ура-патриотический подход к ВОВ за годы социализма засел уже в печенке?
Но я готов пожать руку Лебедеву, хотя бы уже потому что он сделал фильм. Законченное произведение.
Уважаемый Бразил говорит нам, что историческая правда никоим образом не коррелирует с правдой фильма. Но это же не так!
Попробуйте ввести вместо Сталина генералиссимусом, например, Хрущева. Понятно, что такое решение годиться только для комедии или фарса.
То есть, получается, что историческую правду можно искажать только до тех пор, пока это не станет бросаться в глаза большинству зрителей. Чем дальше тема фильма отстоит от нашего житейского опыта и наших исторических знаний, тем простор для манипуляций шире.
Но есть вещи, которые должны быть соблюдены в любом случае, какой бы фильм вы не ставили.
1. Правда характеров.
Герои должны поступать сообразно своему характеру и убеждениям, которые вы же и задали.
2. Понятность мотивации.
Зритель всегда должен понимать, почему герой поступает так, а не иначе.

3. Логическая непротиворечивость событий.
4. Соблюдение общеизвестных фактов. (Если речь идет об историческом фильме, или о фильме, претендующем рассказывать о жизни).

Конечно, зритель разный. Если мы покажем, как Котов стреляет из пистолета по танку, а у танка отлетает башня, найдутся такие любители кинематографа, кто не заметит здесь ничего странного. И если Михалков снимал УС-2 для них, то я снимаю все свои претензии.