сэр Сергей, повторю:
Цитата:
|
"Доказать небытие" - это такой алогичный выверт. Отсутствие чего-либо в принципе не нуждается в доказательствах.
|
Потому, что
доказать наличие Бога, равно как и его отсутствие - НЕВОЗМОЖНО. Если предмет разговора - некий гипотетический Демиург, о котором мы вообще ни шиша не знаем. Здесь можно лишь применить "бритву Оккама". Без особой надежды на успех, так как для верующего идея Бога выполняет ровно те же функции, что идея причинности - для атеиста.
Поэтому атеизм направлен против
религий, то есть против
толкований о возможности существования\способностях Демиурга. И его влиянии на человечество.
И потому, если мы берем конкретного авраамистского Бога и Книгу, описывающую его деяния - мы берем
конкретные факты, изложенные в этом "труде многих поколений" и с позиции современных знаний опровергаем их, находя исторические несоответствия, расхождения в "свидетельствах" и т. д.
То есть, анализируя имеющиеся "факты" можно доказать, по сути, не наличие\присутствие какого-то Бога, даже конкретного, а ложь тех, кто эти факты излагает.
Именно поэтому, то что для верующего является "мелкой неточностью", на которую можно не обращать внимания, для атеиста - улика против свидетелей,
поимка во лжи.
Что касается Туринской Плащаницы... Нет
неопровержимых доказательств ее подлинности. Все доводы, как это ни печально - опровергаются.