[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Способности ничего не значат, без знаний. А знаний у современного человека на порядки больше.

Каких знаний? О природе и мире? Да, можно сказать, что больше. Но, в духовных вопросах он - профан.

В более ранние эпохи люди разбирались в этом куда больше. Иоанна Скотта Эригену убили чернильницей за ересь его же собственные монахи.

Что они безусловно и делали, сортируя источники на те, которые стоит канонизировать, и те, о существовании которых не стоит знать широким массам. Апокрифы - тому пример.

А,если апокрифы содержали явную ложь, что же их прикажете тоже канонизировать на основании того, что это апокрифы?

Евангелие детства, например, повествует о том, как Иисус, якобы, проявлял Себя в детстве.

Проблема в том, что в Древней Иудее это было бессмысленно - ребенку никто бы не поверил, да еще и камнями побили бы.

Возраст проповеди - 33 года. Такие были законы. А, апокриф явно лжет.

Сообщение от Кирилл Юдин

Кроме того, все источники были подтасованы, а не даны в обычной хронолигической последовательности по дате их написания.

Какая подтасовка? Любой рассказ следует начинать сначала, не так ли? А, если начало было написано хронологически позже середины? Так что же, по вашему, наведение обычного порядка по хронологии событий, а не написания - это подтасовка?

По вашему, лучше было бы опубликовать кашу из событий Священной истории, ради соблюдения хронологии написания?

Сообщение от Кирилл Юдин

Например, когда мы говорим об Евангелиях, то если их разместить в хронологической последовательности, то можно было бы проследить имено развитие христанской секты и изменения, которые вносились в толкование событий таким образом, чтобы секта элементарно могла выжить.

Какие изменения? О чем вы? Если четыре человека не одинаково описывают одно и то же событие - это что изменения?

Кроме того, три евангелиста писали для разных народов. И, при написании учитывался менталитет этих народов. Упор делался на то что было важно именно для этого народа, которому было адресовано Евангелие.

А то, на что этому народу было пополам, опускалось, или излагалось конспективно.

А, вы снова придумываете, причем, совершенно бездоказательно.

Сообщение от Кирилл Юдин

Будь это слово Бога - такого бы не случилось, как и не пришлочь бы изменять учение Христа, которое на деле оказалось нежизнеспособным и потребовались коррективы. А чтобы это не бросалось в глаза так явно Евангелия и поменяли местами и подредактировали.

Хорошо. Это тезис Каутского. Но, чем Каутский это доказал?

Сообщение от Кирилл Юдин

Это точно - лукавство-то, заметно сразу. "Вилка" - уберёшь эти строчки из Библии, как доказать, что это слово без искажений? Не уберёшь - как объяснить, что корректировалось Писание-то? Остаётся всячески пытаться прятать факт искажения Писания. Но шило в мешке не утаишь.

Да не корректировалось оно. Где хоть одно доказательство коррекции?

Приведите текст и корректуру.

Сообщение от Кирилл Юдин

Это, не аргумент. Если бы Слово было от Бога - оно не нуждалось бы в защите. А ложь и фальсификацию защищать дейсьтвительно сложно.

Это аргумент. Потому что вы не верите в то, что это Слово Божье. Поэтому, вы на него и нападаете. Вот, если бы вы нападали веруя, вот тогда это был бы не аргумент.