Цитата:
|
Уже очень смешно. Особенно если почитать их дикие, варварские законы.
|
Поделитесь Кирилл, откуда Вы понабрались этих клише?
Например, апостол Павел был римским гражданином и именно по этой причине его не смогли судить в Иудее, потому как по римским законам римский гражданин мог потребовать суда кесаря. Чем Павел замечательно и воспользовался. Это кстати спасло его от смерти, потому что по прибытии в Рим он пользовался у римских властей большим снисхождением.
Цитата:
В таком случае, мы возвращаемся на второй круг, то есть к началу спора:
1. Почему если Библия - есть ничто иное, как Слово Божье, которе вне времени и абсолютная истина, независящая от людских заблуждений, ментальности и привычек, то для её правильного понимания необходжимо учитывать временной контекст? Конкретно, что именно такое важное невозможно понять, вне контекста времени?
|
Хороший вопрос. Вот Вам пример контекстного осмысления текста Библии.
Наверняка Вы слышали слова Христа о богатом, которому очень трудно войти в Царство Небесное? "Легче верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Рай", - говорит Христос. Эта метафора для нашего понимания обрисовывает буквально то, что богатый никогда не войдёт в Царство небесное. Каков верблюд, а каково игольное ушко? Это невозможно! Но всё бы было так, если бы не знать то обстоятельство, что "игольные уши" - это нарицательное название ворот Иерусалима, а точнее дырки в стене. Величина этой дырки такова, что человек в неё войдёт только согнувшись, а верблюда (какого-нибудь не сильно здорового и не сильно толстого) при огромном желании можно спокойно в эту дырку протолкнуть. Вы понимаете, Кирилл, что при таком раскладе смысл метафоры произнесённой Христом меняется на резко противоположный? И если человек не знает этого контекста, то естественно он не сможет правильно интерпретировать текст.
В Библии таковых "контекстных" мест просто море...
Цитата:
|
3. Что Вы вообще понимаете под словосочетанием "богословски подкованным"?
|
Это значит, что нужно хотя бы ориентировочно разбираться в богословских вопросах.
Цитата:
|
4. Приведённые мной чуть ранее примеры из Библии - метафора?
|
Наверное я что-то пропустил. О каком примере речь?
Цитата:
И ещё отдельные очень конкретные вопросы:
5. Что Господь сотворил в первый день?
6. Что, согласно Библии, Господь сотворил в третий день?
7. Вас ничего не смущает конкретно в этих двух этапах творения? Вы не находите в них серьёзную нестыковку, котороую можно объяснить лишь тем, что писалось это людьми, которые ничего не соображают в мироустройстве, и никакого отношения к Божественному окровению не имеет? (То есть, эти слова не могут быть от того, кто знает, как всё устроено на самом деле)
|
Во-первых, для начала нужно понять, что Библия не является справочником по естествознанию или биологии. Точно так же она не претендует на роль научного издания. Такой её выставляют только чёкнутые на всю голову креационисты. Библия - книга исключительно религиозная и потому вся информация, которая находится в ней несёт в себе строго религиозный характер.
Во-вторых, было бы неплохо если бы Вы не говорили загадками, а сказали прямо какую именно нестыковку Вы имеете в виду... Обычно в претензию 1-й главе Библии ставят появление солнца после того, как появилась трава, дескать, трава без солнца расти не может (нет фотосинтеза). Но солнце было сотворено в 4-й день, а трава в 3-й. Вы же говорите о 1-м и 3-м дне. Если честно, у меня нет никакого желания играть с Вами в "угадай мелодию". Поэтому, если задаёте вопрос, то задавайте его пожалуйста конкретно.
Итак, какую именно нестыковку Вы имеете ввиду?