[Кирилл Юдин]

Ложь. Не делал я этого.

Когда я утверждал, что очень важно не давать информацию о терактах особенно в реальном времени (реально конкретно), ты стал рассказывать, что это нарушает свободу слова и СМИ. Свобода слова - это идеальное понятие. Это вопрос идеологии.

Сначала мы спорили о делах реальных, но ты отмахнулся от всех конкретных примеров.

Я лишь сказал, что эти примеры - одна из многих трактовок происходящего. Что не стоит им так уж доверять и делать далеко идущие выводы.

К тому же основное правило твоей риторики - засыпать словами, что твой оппонент вообще ничего, кроме редьки не ел, а сам ты, конечно, и устрицы и фуагра ешь каждый день в неограниченных количествах.

Не совсем так. Но я действительно предпочитаю опираться не на одну теорию и не на чьи-то вольные персказы, а рассуждать опираясь на правдивые и точные сведения. Такие сведения лучше брать из первых рук. Здесь личный опыт важен.

Ты низпроверг Платона.

Вовсе нет. Как оказывается наши с ним взгляды во многом совпадают, что даёт мне повод считать, что я, возможно, не глупее.

Ну и что? Что я должен сделать? Выкрикнуть "алилуйя!"?

Вот к чему это? Ты пишешь, что я никогда не пойму тебя. Сам же совершенно неадекватно реагируешь на мои высказывания. Этой фразой ты прокомментировал мысль, что можно всю жизнь общаться со множеством людей, но это множество будет отражать одну категорию: студенчество, военные, заключённые, врачи, бомжи и т.д. Ты ведь не станешь утверждать, что ежедневно общаешься с людьми из разныз слоёв и групп? Ну может здороваешься. А общаются обычно с людьми своего круга (род деятельбности, уровень достатка, увлечения и т.д.) И я не могу ежедневно общаться со всеми. Но я жил и РАБОТАЛ в этих очень разных категориях и группах, поэтому имею о них более глубокое представление - это просто факт. А у тебя реакция, словно я этим хвастаюсь и пытаюсь заткнуть тебя.

Об этом знаешь только ты.

А тебе сказали? Что сам генсек тебе звонил и сообщал? Или как?

Поясню на пальцах:
Если ты скажешь, что лучше меня разбираешься в тонкостях математики, то я не увижу в этом ничего странного - это твоя профессия, твои интересы. Если моя профессия до недавнего времени была противостояние террористам, то нет ничего удивительного, что я об этом знаю немного больше. Если я Юрист-правовед, то нет ничего удивительного, что я и здесь что-то понимаю больше. Если сегодня я отвечаю за ниформацию, то нет ничего удивительного, что я могу знать некоторые факты, о которых другие могут только догадываться. Но я же не прошу тебя доказать теорему Ферма и в первую очередь, потому что чтобы мне понять ваапче что это такое, мне надо основательно подготовиться. То что у меня была пятёрка по математике ещё ни о чём не говорит.

(СССР то развалилось! Может, поэтому?).

Римскуая империя тоже рухнула - будем отрицать опыт римских юристов? Забудем о Римском Праве?

Нет, ты как раз утверждал, что этот опыт нужно возродить, хотя не привёл ни одного примера, когда замалчивали теракты и почему от этого стало лучше

Во-первых, покажи, где я говорил, что свободу слова нужнол повсеместно запретить, кроме контекста борьбы с террористами?
Во-вторых, я подробно излагал на пальцах ПОЧЕМУ это необходимо, по этому поводу очень конкретно писал Сергей. Мне повторить?
Даже тогда ты приписал мне мнение, что при тотальной цензуре террористы исчезнут сами собой. Я промолчал, потому что Сергей уточнил этот тезис на "уменьшится".

Недавно видел бабушку, которую положили в больницу с СЕРДЦЕМ, а отрезали НОГУ. Это твой идеал гос.устройства? Флаг в руки.

Ты вообще читаешь, что я пишу? И ты будешь обвинять меня в том, что я спорю сам с собой? Вот на эту фразу я даже обиделся. Я так долго пытался объяснить суть вопроса, а ты вырвал какой-то кусок, интерпретировал его по-своему и приписал мне чёрти что (ты не журналист?).

Может Путину пожертвовать частичкой власти?

А может вообще всю власть к чертям - полная свобода всех от всех и от всего.