[Сиринъ]

Сообщение от Бразил

Это Вам кто сказал? Я как атеист и бывший учёный заявляю, что никогда наука не ответит на все вопросы.

Если бы это было так, то можно смело было бы бросать добрую половину гипотез в помойное ведро. Зачем заниматься ими, если это дело безнадёжное? Мне кажется, что вопрос из серии "а что было до Большого Взрыва" как раз попадают в такую категорию. И только философия подскажет, что так ставить вопрос не вполне корректно, потому что до Большого Взрыва просто напросто не было времени. Так что категория "до" здесь не вполне уместна. Что стало причиной, или Кто стал причиной Взрыва? Вот как надо задавать этот вопрос. А это, пардон, вопрос уже не в компетенции естественной науки, но в компетенции философии и теологии.

Бразил, учёные бывшими не бывают.

И это не только моё личное мнение. Это мнение в общем-то общепринятое в научном сообществе.

Это не так! В научном сообществе существует огромное количество верующих учёных, в том числе и православных. И тот факт, что в наукограде Дубна, в Объединённом Институте Ядерный Исследований (ОИЯИ) вот уже 20 лет ежегодно проходит научно-религиозный форум "Наука. Философия. Религия", инициируемый самими учёными, говорит о том, что информация в Вашей голове запоздала лет на 20...

Вы говорите "так что", будто бы это следствие из высказанной ранее мысли. Атеизм - это отрицание существования Бога и как следствие отсутствие веры в него.

Согласитесь, что формулировка "отсутствия веры в Бога" в отличие от формулировки "отсутствие веры" имеет некоторое уточнение. В первом Вашем сообщении была вторая формулировка. Будьте внимательны.

Но для верующего человека очевидно, что причиноследственная связь здесь обратная. Именно, что отсутствие веры в Бога является причиной Его отрицания. Вам кажется, что вера - это отсутствие знаний. Но это только потому, что Вы не очень знакомы с этим понятием. Вера в Бога и знания никак не противоречат друг другу!

Ваше заявление нелогично. Ведь чтобы отрицать что-либо вовсе не требуется знать досконально предмет своего отрицания. Я отрицаю существование НЛО. Должен ли я знать всё про инопланетян? Нет, конечно.

Так НЛО или инопланетян? Это разные понятия. Не нужно никакой доскональности, нужно просто иметь понятие о предмете своего отрицания. Ибо с точки зрения логики отрицать "невесть что" невозможно. Так вот атеист этим самым и занимается. Отрицая Бога, он отрицает то не знает что.

Это очень узкий взгляд. На самом деле человека нельзя поделить и выдернуть из него религиозную картину мира и научную картину мира. Для индивидуума существует просто какая-то картина мира, и не просто существует, а постоянно вступает в противоречия, развивается, но в общем стремится к гармонии. Религия предлагает свой подход к познанию мира. Наука - свой. Эти подходы существенно различаются и крайне редко находятся в гармонии.
К тому же история да и современное состояние этих отношений подтверждает конфронтацию. Не видит этого лишь слепой.

Зачем столько много воды? Не проще ли было бы привести конкретный пример с этой конфронтацией? Мне будет интересно.

Не уводите в сторону.

Уверяю Вас, что мы на прямой дороге. Просто Вы по своей совковой инерции об этом ещё не догадываетесь... Учёное сообщество для Вас - это исключительно атеистический мир, но повторяю, среди учёных большое количество верующих в Бога людей. Так что сциентизм здесь очень даже при делах...