Цитата:
Сообщение от Бразил
Это Вам кто сказал? Я как атеист и бывший учёный заявляю, что никогда наука не ответит на все вопросы.
|
Если бы это было так, то можно смело было бы бросать добрую половину гипотез в помойное ведро. Зачем заниматься ими, если это дело безнадёжное? Мне кажется, что вопрос из серии "а что было
до Большого Взрыва" как раз попадают в такую категорию. И только философия подскажет, что так ставить вопрос не вполне корректно, потому что до Большого Взрыва просто напросто не было времени. Так что категория "
до" здесь не вполне уместна. Что стало причиной, или Кто стал причиной Взрыва? Вот как надо задавать этот вопрос. А это, пардон, вопрос уже не в компетенции естественной науки, но в компетенции философии и теологии.
Бразил, учёные бывшими не бывают.
Цитата:
И это не только моё личное мнение. Это мнение в общем-то общепринятое в научном сообществе.
|
Это не так! В научном сообществе существует огромное количество верующих учёных, в том числе и православных. И тот факт, что в наукограде Дубна, в Объединённом Институте Ядерный Исследований (ОИЯИ) вот уже 20 лет ежегодно проходит научно-религиозный форум "Наука. Философия. Религия", инициируемый самими учёными, говорит о том, что информация в Вашей голове запоздала лет на 20...
Цитата:
Вы говорите "так что", будто бы это следствие из высказанной ранее мысли. Атеизм - это отрицание существования Бога и как следствие отсутствие веры в него.
|
Согласитесь, что формулировка "отсутствия веры в Бога" в отличие от формулировки "отсутствие веры" имеет некоторое уточнение. В первом Вашем сообщении была вторая формулировка. Будьте внимательны.
Но для верующего человека очевидно, что причиноследственная связь здесь обратная. Именно, что отсутствие веры в Бога является причиной Его отрицания. Вам кажется, что вера - это отсутствие знаний. Но это только потому, что Вы не очень знакомы с этим понятием. Вера в Бога и знания никак не противоречат друг другу!
Цитата:
Ваше заявление нелогично. Ведь чтобы отрицать что-либо вовсе не требуется знать досконально предмет своего отрицания. Я отрицаю существование НЛО. Должен ли я знать всё про инопланетян? Нет, конечно.
|
Так НЛО или инопланетян? Это разные понятия. Не нужно никакой доскональности, нужно просто иметь понятие о предмете своего отрицания. Ибо с точки зрения логики отрицать "невесть что" невозможно. Так вот атеист этим самым и занимается. Отрицая Бога, он отрицает то не знает что.
Цитата:
Это очень узкий взгляд. На самом деле человека нельзя поделить и выдернуть из него религиозную картину мира и научную картину мира. Для индивидуума существует просто какая-то картина мира, и не просто существует, а постоянно вступает в противоречия, развивается, но в общем стремится к гармонии. Религия предлагает свой подход к познанию мира. Наука - свой. Эти подходы существенно различаются и крайне редко находятся в гармонии.
К тому же история да и современное состояние этих отношений подтверждает конфронтацию. Не видит этого лишь слепой.
|
Зачем столько много воды? Не проще ли было бы привести конкретный пример с этой конфронтацией? Мне будет интересно.
Уверяю Вас, что мы на прямой дороге. Просто Вы по своей совковой инерции об этом ещё не догадываетесь... Учёное сообщество для Вас - это исключительно атеистический мир, но повторяю, среди учёных большое количество верующих в Бога людей. Так что сциентизм здесь очень даже при делах...