НИХИЛЪ,
Цитата:
Сообщение от НИХИЛЪ
Не думаю, что существуют какие-то абсолютно другие, существенно отличные от классики методы сделать драматургию.
|
Очень трудно разговаривать с разными людьми, каждый из которых имеет свое определение понятию драматургия.
Вы его явно употребляете не в том смысле, как это, например, делает САШКО.
Для него драматургия - это то, что сделано по Сидуфилду.
Если следовать этому определению, то действительно, любой другой подход даст все, что угодно, но только не драматическое произведение. С этим трудно не согласиться.
А вот если рассматривать понятие драматургии более широко, тогда и возникают варианты.
Ну тут появляется еще одна проблема.
А что вы понимаете под словом классическая драматургия?
Ставите вы знак равенства между ней и концепцией Сидафилда?
Или кто определил перечень приемов, относящихся к классической драматургии?
Не ответив на эти вопросы, истинность вашего утверждения трудно проверить.
Берем конкретный пример, который я уже приводил.
Фильм Питера Гринуэйя - "Евродуш"
http://vkontakte.ru/video-15812049_149702030
Очень красивый, умный и меткий фильм. Какие драматургические приемы обеспечили ему успех? И сделан ли он по законам классической драматургии?
Кирилл Юдин нам доходчиво объяснил, что благодарить за это нужно трехактную структуру.
"Завязка: Есть душ, под которым комфортно моются некоторые страны. Всё хорошо, все довольны. Но страны начинают прибывать. Возникает конфликт - мыться под душем уже не столь комфортно.
Развитие: Стран становится всё больше, на всех душа не хватает. Конфликт развивается и нарастает. Теперь уже даже моются не все - некоторым приходится стоять в очереди и ждать возможности помыться.
кульминация и развязка: Душ начинает иссякать и, в конечном итоге, вода заканчивается полностью. Странам остаётся лишь наблюдать, как последние капли стекают в отверстие в полу.
Конец.
Всё в порядке. Трёхактная структура соблюдена. "
Давайте проверим это утверждение.
Произведем малюсенькое изменение. На телах людей сотрем флаги.
С точки зрения конфликта (конфликт, конечно, в понимании Кирилла Юдина) ничего не изменилось.
Вот люди моются, их становится все больше, мыться уже не так удобно. Выстраивается очередь. И тут вода кончается.
Конец фильма.
Ну как вам фильмец! Забойный?
Нет это вообще не фильм. Это отстой и дебилизм.
Надеюсь, с этим спорить никто не будет.
Так, значит, не найденный Кириллом Юдиным конфликт и не трехактность виновница успеха первого варианта.
А что тогда?
Да все предельно просто. Драматургия первого варианта держится на одном единственном тропе. Знак-символ в виде государственного флага на теле людей придает процессу мытья символический смысл. Уподобляет людей государствам Евросоюза.
А потому мы начинаем подсознательно переносить все события, происходящие с ними на жизнь Объединенной Европы. И тут же находим ряд аналогий, которые и разжигают наш интерес к фильму.
Таким образом, троп, а не трехактная структура и конфликт делают этот фильм интересным.
Вопрос к вам.
Это классическая драматургия?