[Кирилл Юдин]

Назови хотя бы ОДИН, нарушенный мною закон логики.

Тебе нужен конкретный научный термин или сам факт?

И говорю о том, что при Путине ничего в армии не изменилось к лучшему. Меняется только к худшему.

Перед этим ты приводишь только свой тезис и пропускаешь мимо антитезис. Что получается на выходе?
Ты смешиваешь факты и выводы. Разве это одно и то же?

И почему ты начал об этом писать мне вообще не понятно.

Так с этого и надо начинать - тебе не понятно что я пишу.

Я тебе говорю, гражданин А не справляется с работой, а ты мне, а гражданин Б - вообще предатель. Это ты и называешь логическим построением.

А если проследить за контекстом? Ну не так ведь было.

Просто я при оценке учитваю отрицательные. Ни один из факторов, приведённых Вычеславом не опровергает моих выводов. Ведь это мои выводы, у Вячеслава могут быть другие.

А вот это вообще блеск. Логика позволяет делать выводы учитывая только факты не противоречащие друг другу, при наличии иных? Возможно там (в научной дисциплине) и есть какой-то раздел поясняющий такой подход, но это противоречит здравому смыслу, а значит и нормальной логике.
Разберём пример:

И говорю о том, что при Путине ничего в армии не изменилось к лучшему

В ответ ты получаешь ряд конкретных фактов, говорящих, что изменения к лучшему всё же есть (жильё, зарплата, контрактая основа, перевооружение...).
После этого ты пишешь:

Я просто констатировал факт. Наша армия не способна нас защитить.

Браво! С чего это ты взял? Даже если улучшений бы не было, это не факт, что армия не способна вас защитить. Тут цепочка твоих рассуждений по-твоему не нарушена?
Для меня не столь важно, как там всё это звучит с точки зрения научной терминологии, для меня важна сама суть. А суть в том, что логика твоих суждений нарушена.

Из контекста дергаешь однако.

Кто бы говорил. Тут, кстати, я ничего не дёргаю из контекста. Тебе приводят факты, демонстрирующие реальное улучшение по каждому пункту, а ты в ответ - этого мало, хочу больше. Никто не спорит, что хочется чтобы хорошего было больше, но отрицать положительные факты минимум несправедливо.

Передёргиваешь однако.

А ты нет? :

Платона можно признать, только если ты с ним согласен. В противном случае Платон объявляется обманщиком.

Это Истина! Потому, что один мужик, который работает в какой-то администрации это сказал.

Тут не просто передёргивание, а прямое искажение. даже не знаю, что лучше.