Цитата:
Сообщение от Кодо
Но изучены три ближайшие и установлено, что это желтые карлики.
|
Вот она демагогия в действии!!! Вот она атеистическая глупость напоказ!!! Причём здесь желтые карлики?
Если бы авторам теста понадобилось давать описание лапухондриям, то уверяю Вас они его дали бы. И зачем разводить демагогию? Ага, вот цвет уже добавили. Следующее что, "красный гигант"? Или "квазар"?
Лапухондрия - это абстракция и она не требует отождествления её с чем-либо и именно по той причине, что это добавляет в логическую операцию лишние переменные...
Задача тут проста донельзя: вывести логическое следствие из утверждения.
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
a. не всякая лапухондрия не стабильна;
b. существуют стабильные лапухондрии;
c. не всякая лапухондрия стабильна.
Здесь работает логический "закон исключенного третьего". Он утверждает, что третьего не дано. Обсуждается только
стабильность и
нестабильность. Это двоичная система лежит в основе любого компьютера.
То что существуют стабильные лапухондрии ясно уже из утверждения (по слову "некоторые"). Поэтому ответы
a и
b не являются следствием из этого утверждения. Они его подтверждают, но следствием не являются. А вот ответ
c является прямым следствием утверждения.
Если уж и проводить аналогию со звёздами, то делать только так:
22. Некоторые звёзды не горят.
a. не всякая звезда не горит;
b. существуют горящие звёзды;
c. не всякая звезда горит.