Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Кстати, Охлобыстин - весьма наглядный пример.
Вот начало "Даун Хауса".
"Так или иначе, но ранним июльским утром, на вьющейся по горному склону дороге появился рейсовый, международный автобус. Он прогудел мимо стерильного водопада, мимо небольшой фермы, с пасущимися на лужайке тучными коровами, мимо пустого придорожного кафе с экзотическим названием, означающим при переводе с немецкого «Козья верность», и на хорошей скорости въехал в туннель, вырубленный в скале".
Чем не пример литературного подхода к сценарию?
Скажите непрофессионализм?
А я считаю, что это правильный подход. Интересно читать. Да и фильм отличный получился.
И с ДМБ то же самое. Пример успешной работы сценариста.
|
Валерий, ни в какой степени не хочу Вас уязвить, но должен заметить, что тема, сформулированная Вами, то, как она сформулирована, говорит, что Вы мало понимаете в литературе, или у вас очень плохой вкус. А потому, что украшательство, как таковое, это первый признак графомании. Тебе не только в тексте кружев навяжут, но и страницу разукрасят виньетками... Ни в каком виде творчества украшательство не приемлемо. Однако, как Вы верно заметили, сценарий может быть и в стихотворной форме, и прозаической... Добвлю, что отличный сценарий может быть написан и суконным канцелярским языком. пример? "В августе 44", сплошь из телеграмм состоит. Вымышленных, правда. Есть также, отличные сценарии сплошь состоящие из диалогов, а есть в основном - из описаний. Так что любой подход правильный, если есть ИСТОРИЯ и (или) ХАРАКТЕР, как говорит Вячеслав Киреев.
Другой вопрос, что словом надо владеть, чего у Вас не наблюдается, судя опять же по формулировке темы. Сценарий сам по себе литературная основа фильма. А вы ставите мнимую проблему: нужно ли лит. произведение (сценарий), украшать литературой? ИМХО.