Бразил,
Цитата:
Сообщение от Бразил
Вот опять Вы занимаетесь подменой понятий. В дореволюционной России наука развивалась, и страна была религиозная. И что? Разве это добавляет хоть какого-то религиозного смысла всем научным достижениям дореволюционной России?
|
Нет, не собирался я заниматься подменой. Просто, я пытаюсь объяснить одну простую вещь - религиозный смысл, это религиозный смысл. Всене могут быть богословами. Религия и наука вполне могут сосуществовать. Одно не мешает другому. Это два различных способа познания мира. Не мешает же искусство науке и наука искусству.
Какая подмена? Ведь, ученый сожет быть верующим, но может быть и атеистом. Верующий может быть, ка ученым, так и простецом, в жизни ничего кроме Букваря не читавшим.
Цитата:
Сообщение от Бразил
Кстати, не удержусь от замечания по поводу цельности Ваших заявлений. Вы же сами цитировали якобы Черчилля, что Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Так где же были хвалёная наука и технологии до Сталина?
|
Не знаю, где вы усмотрели разрыв цельности. Дореволюционная Россия была далеко не идеальным государством. И, не смотря на развитие наук, ее поразил синдром "бегства мозгов" и "экспорта технологий" из-за того, что в сфере науки в дореволюционной России невсе было гладко и идеально.
Собственно, и революция не смогла бы победить, если бы в дореволюционной России не было бы почвы, на которой эта революция выросла.
Я, как вы знаете, сторонник теории Антонио Грамши, естественно. в переаботанном и дополненном варианте.
Иосиф Виссарионович же сосредоточил усилия на развитии. У него не было 100 лет, как у европейцев. И, что подтверждает его гениальность, сотворил чудо.
Приведу только один пример. Создатель Британской системы здравоохранения лорд Беверидж никогда не скрывал, что учился, так сказать, на опыте СССР. По сути, система Бевериджа представляет собой адаптацию системы Семашко к Британским реалиям.